Rodrigo Castro Hernandez wrote:
> >Me parecio leer las palabras "servidor" y "Red Hat 7" en la misma
> >oracion. Bueno, no lo creo, todos (casi todos) aqui en la lista ya
> >sabemos que eso no seria una buena idea.
>
> Quisiera saber las razones especificas por las cuales Ud dice que no es una buena
>idea tener un RedHat como servidor (si fue una simpatica acotacion entonces no tome
>encuenta el correo).
> Me extra�a por que quiere decir que la distribucion tiene menos cualidades que algun
>otro sistema operativo para redes como Win2000 , el Xp o Novell ?
>
>
A mi tampoco me resulta a gusto usar RH 7, b�sicamente, porque RH7 es s�lo
"compatible" (me explico ?) con RH7, al punto que Linus Torvalds denomin� a tal
distribuci�n inusable (alguien que reenv�e el�
art�culo)
RH7 fue el punto de quiebra para no usar RH nunca m�s y hacer el paso definitivo a
Mandrake.
Pero un momento: Si vas a intalar un server, y sab�s que no te va a faltar ning�n
paquete que venga en los CDs de RH7, instalalo. S�lo as� lo veo yo,pues cuando lo
instal�, ning�n rpm que no estuviera en
el CD de RH7 me funcion�, es m�s, no recuerdo un s�lo programa que me haya compilado.
Yo intent� instalar el mrtg (que todos los que lo han instalado saben que es una
trivialidad) en RH7 y fue una pesadilla. S� que hay una gran probabilidad de que est�
cometiendo un error, pero lo he
instalado algunas muchas veces en RH6.2 (todav�a guardo esos CDs... les tengo una
confianza....), en M7.1, M7.2 y ya casi intento en M8.
Si te gusta la filosof�a de RH y el uso de los RPMs, prob� mandrake. Te puedo quemar
el 7.2, bueno, ya el 8.
Saludos,
lc.
--
�Desea desuscribirse? Escriba a [EMAIL PROTECTED] con
el tema "unsubscribe".
