On Sat, 2002-10-26 at 15:43, Ciro Guerra Lara wrote: > Disculpe si mi respuesta fue excesivamente fuerte. No pretendo acusarlo a > usted ni a nadie de malinformar o enga�ar volutariamente a nadie, creo que > es un error lo que est�n dici�ndo, no que lo est�n haci�ndo a prop�sito.
Disculpa aceptada :-). > -----Mensaje original----- > De: Jeffrey Esquivel [mailto:jeroot@;angloamericano.ed.cr] > Enviado el: jueves, 24 de octubre de 2002 18:52 > Para: Ciro Guerra Lara > CC: Lista General del GULCR > Asunto: Re: RV: Mentiras y verdades sobre el Licenciamiento de SuSE [...] > > En todo caso, de acuerdo con SuSE usted est� errado. (no he tenido noticia > > de ning�n juicio en el que se haya dictado sentencia pertinente a la > > licencia YaST (c�mo tampoco el GPL), por lo cu�l no hay jurisprudencia al > > respecto. > > En todo caso, la jurisprudencia no ser�a de mucha ayuda aqu�, pues los > juicios no son vinculativos en La Rep�blica de Costa Rica. (Para quienes > no entienden jerga legal, esto quiere decir que si se dicta una > sentencia para un juicio, no es necesario que para otro juicio > _exactamente_ igual se dicte es misma sentencia). > > La jurisprudencia no es necesariamente v�nculante, estamos de acuerdo. En > todo caso tampoco son los contratos si no los acepta un juez debido a que > son ilegales, de serlos esto. Estamos de acuerdo, deber�amos empezar por saber si una licencia dada es v�lida ac� (Costa Rica). Ahora, la pol�tica del Grupo debe ser la m�s cautelosa posible, esto significa el tomar como v�lidas todas las licencias hasta que alg�n abogado especialista en propiedad intelectual no nos diga lo contrario. Ac� supongo que todos estamos de acuerdo el porque de la paranoia, en caso contrario, favor avisar para ahondar m�s en el tema. > Un juez puede dictaminar algo y otro puede refutarlo. El �nico punto es que, > a falta de dictamen de un juez en alg�n lugar del mundo, toda opini�n sobre > la licencia es hasta cierto punto conjetura. Si y no. Ciertamente, no podemos saber con un 100% de exactitud el resultado de un juicio, pero a�n as� existen normas que ni los jueces se pueden saltar (esas ser�an las leyes). Por ejemplo, aunque nunca se hubiese dado un juicio por asesinato, sabemos (por el c�digo penal) que si se comprueba que alguien lo cometio, se le va a penar con c�rcel. Lo mismo ocurre con las licencias, violarlas constituye un delito penado (aqu� en Costa Rica) con hasta tres a�os de c�rcel, se puede dar el caso de que la licencia sea inconstitucional y por lo tanto el juez falle a favor del que no sigui� la licencia, pero esto es muy poco probable, y yo no apostar�a mi libertad a eso (o sea, prefiero pensar que la licencia es v�lida y estar libre que argumentar despu�s q no lo es y terminar teniendo que cuidarme la retaguardia las 24 horas del d�a). > Por ejemplo es interesante el caso entre MySQL y Progress dado que el GPL > a�n no ha sido probado en una corte, existe el cuestionamiento de si las > restricciones del GPL son legales o no. Es verdad, no se ha probado en una corte, pero a�n as� es altamente probable que en E.U.A. la GPL si sea legal. Ser�a _muy_ tonto si RMS no hubiera consultado con expertos en el tema antes de crear la licencia. > [...] > > Creo que lo �nico que podr�a interesar a los usuarios por el > > momento es la pol�tica de la empresa, no nuestras elucubraciones > > legal�sticas). > > Pero las pol�ticas de la empresa cambian de un d�a a otro sin previo > aviso, en cambio, lo que est� escrito en la licensia tiene una validez > legal que hasta el mismo presidente de SuSE debe respetar. > > Es cierto que los t�rminos de la licencia son m�s importantes que las > pol�ticas de la empresa. Lo que se est� discuti�ndo en principio es Qu� > derechos otorga la licencia?, Bien, ac� empezamos la discuci�n que de verdad es productiva para el Grupo. > el �nico motivo por el que ped� aclaraci�n a SuSE es porque Marcelo > pregunto que dice SuSE, pero luego no le interes� que dec�a, actitud > que no enti�ndo. Me parece (porque no soy Marcelo, no puedo responder por �l) que Marcelo est� tomando la licencia desde el punto de vista m�s restrictivo (al igual que yo), pero esto no es con el af�n de serrucharle el piso a SuSE, sino de proteger al Grupo. Por ejemplo, en caso de que mi interpretaci�n (y la de Marcelo) est� equivocada, lo m�s que se pierde es que algunas personas no pueden conseguir SuSE a trav�s del Grupo; pero si usted es el equivocado, el Grupo puede hasta ser demandado y lo que es peor, puede ser condenado. As� que es un asunto de escojer el menor de los males. Hago los comentarios pertinentes a su interpretaci�n de la licencia en los lugares donde corresponde. > > > [...] > > > Reitero: S� se permite la copia de CD's gratuita de acuerdo con > > conversaciones directas con SuSE (para los interesados en realizarla); es > > ilegal cobrar por ello y las modificaciones tienen que aclarar que son > > modificaciones. Algui�n que diga lo contrario simplemente esta errado. > > Bueno, al menos eso no es lo que dice la licensia oficial[0] que est� en > el sitio de SuSE: > > "Only this licence gives the Licensee the right to use reproduce, to > distribute or to amend YaST or works derived from it." > > "...Making YaST or works derived thereof available free of charge > together with SuSE Linux on FTP Servers and mailboxes is permitted if > the licences on the software are observed." > > Este p�rrafo existe dado que m�s arriba se otorga el derecho de redistribuir > en "data carriers" en forma gratuita. Con los FTP y mailboxes hay un > problema adicional: aunque la distribuci�n sea gratuita se pueden violar los > derechos del software espec�fico dependiendo de c�mo se distribuyan los > paquetes. Esto limita m�s la distribuci�n a trav�s de ftp o mailboxes no > menos que los CD's porque es com�n distribuir parcialmente los paquetes, por > lo cu�l podr�a no estar amparada la distribuci�n por YaST, c�mo si est� > amparada por YaST la redistribuci�n integra de toda la distribuci�n a trav�s > de CD's. > > Por eso digo que est�n leyendo la licencia mal, estan partiendo del supuesto > de que el hecho de que todos los derechos est�n inicialmente limitados > implica que este p�rrafo no dice nada. Este p�rrafo s� dice algo: dice que > se prohibe la distribuci�n no gratuita en cualquier data carrier. Esto > implica que no estan prohibiendo la distribuci�n gratuita: este p�rrafo no > "sobra" ni es una "metida de pata" ni est� "mal redactado", simplemente > estan partiendo de supuestos que no aplican, al prohibir la distribuci�n no > gratuita �nicamente (como lo dice el p�rrafo) est�n permitiendo la > distribuci�n gratuita. > > (Est�n confundiendo una limitaci�n adicional en la licencia luego de que se > permiti� la distribuci�n gratuita en "data carriers" con el p�rrafo donde se > prohibe expl�citamente, y se permite �mplicitamente, la distribuci�n > gratuita en "data carriers", en ning�n lugar dice que los �nicos data > carriers permitidos son ftp y mailboxes, dice que estos "data carriers" > espec�ficos tienen restricciones adicionales). Hmm, ya veo tu punto de vista: "Como se proh�be la distribuci�n cobrada explicitamente, a la vez se permite implicitamente la distribuci�n gratuita". Basicamente, el problema se resume en una falacia l�gica en tu tesis: el hecho de que se prohibe algo explicitamente no quiere decir que su opuesto es permitido. Por ejemplo, el que est� explicitamente prohibido darle comida a los animales del zool�gico no quiere decir que el quitarles comida sea permitido. Ahora, hay que tomar en cuenta que, en lo que se refiere a propiedadad intelectual, si no esta permitido _explicitamente_ no se puede. Puede ser que SuSE pretend�a lo que ud. dice, pero en ese caso, no lo expresaron correctamente en la licencia. En todo caso, puede ser que est�s en lo correcto, pero a�n as�, est� demostrado que cuando se habla de asuntos legales, la conducta m�s paranoica puede salvarle a uno mucho tiempo, dinero o ambos. > [...] > 2) En el segundo punto se aclara que solo es permitida la distribuci�n > de Yast _y_ SuSE Linux desde servidores FTP y a casilleros de correo. Y > el tercer punto dicta muy claramente que algo no se permite > explicitamente en la licencia no est� permitido del todo, por lo que la > distribuci�n de SuSE junto con Yast en formato de Disco Compacto no es > permitida. > > Esto es falso por lo que indiqu� arriba, el problema es que le est�n dando > vuelta a la licencia y no est�n leyendo el siguiente p�rrafo: > > "It is forbidden to reproduce or distribute data carriers which have been > reproduced without authorisation for payment without the prior written > consent of SuSE Linux AG or SuSE Linux. Distribution of the YaST programme, > its sources, whether amended or unamended in full or in part thereof, and > the works derived thereof for a charge require the prior written consent of > SuSE Linux AG" > > Este es el punto: se proh�be expl�citamente la distribuci�n no gratuita de > portadores de datos. No se prohibie la distribuci�n de portadores de datos > gratuita. No es necesario, como ya vos mismo hab�as dicho, en PI lo que no se permite explicitamente est� prohibido. > No tendr�a sentido prohibirla s�lo si hay lucro si quedar� prohibida > cuando no hay lucro. Puede que para uno no tenga sentido, pero para el que escribi� la licencia puede tener todo el sentido del mundo. Lo m�s probable es que lo hayan hecho para darle m�s fuerza a esa restricci�n, aunque ya estaba impl�cita. > El que los p�rrafos tengan sentido s� es v�nculante, el que la > licencia otorga derechos s� es v�nculante, eso es lo que est�n leyendo > mal. El problema es que vos est�s sacando un sentido que no est� escrito, sino que es derivado de lo que si est� explicitamente dicho en la licencia. La licencia en ning�n momento concede el derecho a copiar CDs gratuitamente, solo prohibe el hacerlo no gratuitamente. > 3) Es muy probable que un disco en blanco entre en la clasificaci�n de > "un cargo", por lo que la distribuci�n de SuSE a cambio de los discos en > blanco que el mismo ocupe es prohibida sin el consentimiento previo de > la compa��a SuSE. Esto definitivamente es una barrera para llevar a cabo > la din�mica del grupo de dar las distribuciones a cambio de los discos > que ocupa. > > No: la venta del portador de datos no se est� tocando, dado que no es > propiedad de SuSE no puede adjudicarse derechos sobre el "data carrier" s�lo > sobre los contenidos. > > En todo caso un CD es un "data carrier" de los mencionados en este p�rrafo. > En ning�n momento se menciona si se cobra por el "data carrier" s�lo se > menciona si se cobra por la propiedad intelectual de SuSE y de aquellos que > est�n representados en la distribuci�n de SuSE. Esto suena bien. Me parece que ten�s raz�ne en este punto. >[...] > Me gustar�a reiterar algo que dije m�s arriba, que me parece es de suma > importancia: > > Puede ser que el Papa Juan Pablo II diga que SuSE se puede hasta regalar > con equipos nuevos, que si la licencia no dice eso explicitamente, no se > puede. Adem�s, no fue SuSE quien te respondi�, sino un empleado de SuSE > (y los empleados pueden cometer errores y arrastrar a otras personas con > esos errores). > > No enti�ndo que tiene que ver el Papa en esto: la licencia permite (y lo > hace en varias traducciones) la redistribuci�n en data carrriers gratuitos > al prohibirla espec�ficamente en data carriers no gratuitos. Lo del Papa es un decir, no era para ser tomado literalmente :-). Ahora, como dije arriba, el que algo est� prohibido no implica que su opuesto est� permitido, lo que invalida tu punto. > Y como nota aparte, �podr�as decirme donde puedo encontrar la traducci�n > oficial al espa�ol (que citaste arriba) de la licencia? > > Cre� que estaba en la documentaci�n en espa�ol pero no la encuentro. Hmm, ok. -- Tuanis, Jeffrey Esquivel "Qu� dificil es esconderse cuando los escondites son cuadros de una exposici�n." --Umberto Eco, "El P�ndulo de Foucalt" -- Desuscripci�n: escriba a [EMAIL PROTECTED], tema 'unsubscribe' Problemas a: [EMAIL PROTECTED] http://www.linux.or.cr/listas
