On Thu, Jun 07, 2018 at 08:29:18PM +0200, Claude Paroz wrote: > Après, il y a des man??uvres de "soustraction" au fisc, de relations > publiques et de marketing, d'influence diverses, de jeux de pouvoir, etc. > Mais le social désintéressé, je n'y crois pas du tout à ce niveau.
Il y a même des fondations à but non lucratif qui utilisent leur milliards pour détruire des liens sociaux, l'environnement, etc: http://partage-le.com/2016/02/la-fondation-gates-fer-de-lance-du-pillage-neoliberal-de-lagriculture-africaine-par-colin-todhunter/ (je cherchais un lien concernant l'Amérique du sud, car là c'est encore plus flagrant; ou le lien concernant la fameuse campagne de vaccination ratée, mais je n'ai trouvé que celui-là) Il y a d'autres problèmes avec la fondation Gates, mais c'était juste un exemple facile. > Encore une fois, ces entreprises n'ont pas d'état d'âme. Si au temps T1, le > libre est vu comme une menace, on le combat. Si au temps T2, on perçoit un > possible avantage, on l'adopte (et bien sûr, en T3 ça peut encore changer). > Tant que cela sert nos intérêts. Je suis d'accord, et ne pas oublier la vision plus générale que Microsoft a développé dans ses 30 premières années d'existence: https://fr.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish De plus: il se peut très bien que Microsoft, comme d'autres entreprises développant du logiciel propriétaire et des services captifs (->GAFAM) contribue positivement à des projets open source. Il se peut même que certains de leur services soient utiles (linked-in, github). Cela ne nous empêche pas de rester vigilant sur tous les aspects (social, fiscal, écologique, politique, y.c. le logiciel libre), vu le pouvoir qu'ils ont. _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
