MacOS (OS X) est un noyau BSD. Samba est inclus en standard depuis pratiquement son lancement. On peut monter des drives smb:// sans problème, sauf que c’est appelé « partage de fichiers". La raison pour laquelle on ne se préoccupe pas de trouver des clients, est que c’est considéré tellement « natif » depuis quinze ans que plus personne n’en parle. Il en va de même pour vnc qui est appelé « contrôle à distance ».
Dès le début Apple avait sérieusement misé sur ces l’Open Source pour créer le célèbre « écosystème » qui a fait sa réputation. Et ensuite ils ont travaillé très dur pour des extensions propriétaire, notamment à rendre ces outils transparents pour l’utilisateur et à la création d’un client pour les serveurs Exchange. Comme on voit, ils n’avaient pas inventé la poudre, mais ils l’avaient certainement perfectionnée. MacOS, au niveau du noyau, n’est pas si différent de Linux (ou plutôt de FreeBSD). Ce qui change, c’est la philosophie, qui est beaucoup plus spécialisée: celle d’un fabriquant de matériel qui voulait se doter d'un « OS embarqué » le plus performant possible pour ses besoins. Ceci est différent de Linux, qui cherche une compatibilité la plus large possible (et de ce côté les contraintes de Linux sont similaires à celles de Windows). Soit dit au passage, il se pourrait que le choix logique de Microsoft (si un jour elle voulait faire le pas de Apple et passer à un kernel Unix), serait Linux, justement à cause de la question des compatibilités matérielles. Mais rien n’est assuré dans ces choses (et il se pourrait qu’un défenseur de FreeBSD monte au créneau pour dire que le support matériel est tout à fait décent!). Laurent > Le 16 oct. 2019 à 20:17, Cédric BRINER <c...@infomaniak.com> a écrit : > > > Et il existe évidemment un client "Samba" (ou smb) sous Windows en natif > > (et pour mac aussi je pense), vu que c'est le protocole de partage de > > fichiers standard dans le monde Windows.Je comprends bien que ça soit > > natif, mais d'un autre côté, je suis presque sûr qu'il doit y a avoir des > > différences qui font que l'utilisation d'un serveur samba ne soit pas super > > bien supporté. > > Vu que samba délivre la partie client comme la partie serveur. Que le client > peut être facilement testé contre le client (puisque tous le code vient du > même projet). Je me disais, naïvement que cette combinaison était la plus > testée et donc la plus robuste. > > Dès lors, je m'étais mis en tête de trouver le client samba (non natif) pour > mac et pour windows. Mais sans succès. > > D'où ma question originelle, est-ce que ça a un sens ? > > cED > _______________________________________________ > gull mailing list > gull@forum.linux-gull.ch > https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull > _______________________________________________ gull mailing list gull@forum.linux-gull.ch https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull
