On Fri, Oct 18, 2019 at 06:47:26PM +0200, Cédric BRINER wrote: > >D'un autre côté, cela ne permettrait que de faire des choses en ligne > >de commande, donc, pour le cas présent, scp semble plus simple, non? > Ah... je n'avais pas vu ça comme ça. C'est vrai que tout d'un coup ça > devient moins sexy.
Par contre, il reste plusieurs approches: 1) tenter d'intégrer les outils libres Samba dans le navigateur de fichier de chaque plateforme limité au GUI, pas trop gênant pour les Microsoft ou Mac OS users classiques, très gênant pour moi qui n'aime pas les GUIs 2) tenter d'intégrer les outils libres Samba dans un truc genre fuse (user-space filesystem) comme un vrai fs Mais en fait, pourquoi réinventer la roue? - sous MacOS X, on a 2 sous forme de NFS client et sshfs https://github.com/osxfuse/osxfuse/wiki/SSHFS - sous Microsoft, ben on a le client SMB de base de l'OS, capable d'interagir un minimum avec Samba, ainsi que ... sshfs: https://github.com/billziss-gh/sshfs-win Et, pour les fs locaux, ben Linux monte à peu près tout aujourd'hui, même du BitLocker, à voir: https://www.linuxuprising.com/2019/04/how-to-mount-bitlocker-encrypted.html Ne pas oublier de faire un reboot de Microsoft ou un shift-halt pour éviter de la corruption (un simple halt sous Microsoft fait en fait un suspend-to-disk, sans garantie sur l'état du fs -- à faire aussi avant tout ntfsclone genre via clonezilla). Donc, si le centre de compatibilité est Linux, il n'y a absolument aucun problème à se passer de exfat ou autres solutions brevetées ou propriétaires. Le problème de compatibilité, en fait, n'existe que directement entre Mac OS X et Microsoft. _______________________________________________ gull mailing list gull@forum.linux-gull.ch https://forum.linux-gull.ch/mailman/listinfo/gull