On Tuesday 01 July 2003 11:58, Frederic Schutz wrote: > (logiciels Open Source/logiciels libres) qui commence par: > > Dans un environnement dans lequel les exigences envers la protection > > et la s�curit� des donn�es sont �lev�es, il est absolument n�cessaire > > que le code source soit accessible ou qu'il soit publi�.
C'est tr�s subtile... La conf�d�ration ayant sign� le fameux NDA pour l'acc�s au (sous)ensemble du code source de W*, elle peut continuer � payer sa cotisation au BG fan's club :-) La notion de "code source" est quelque chose de vague. De plus, il n'est pas mentinn� "int�gralit�" du code source. Et que veut dire accessible ? Accessible � qui ? Que veut dire publi� ? Comment ? Pour qui ? ET le pire... il y a le "ou", ce qui signifie que si le "code source" est "accessible", il n'est pas n�cessaire qu'il soit "publi�". Je ne vois, h�las, pas de changement d'attitude, mais plut�t une "magnifique" adaptation "verbale" � la situation actuelle; dans le seul but de ne rien changer et de leurer les braves citoyens que nous sommes. Quelle sommes d'argent la conf�d�ration paye-t-elle chaque ann�e pour l'achat de logiciels antivirus ? C'est peut-�tre en ces termes que la question devrait �tre pos�e au brave pr�pos� de l'informatique � la conf�d�ration ! Daniel _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
