Le mar 01/07/2003 � 12:07, Daniel Cordey a �crit : > On Tuesday 01 July 2003 11:58, Frederic Schutz wrote: > > > (logiciels Open Source/logiciels libres) qui commence par: > > > Dans un environnement dans lequel les exigences envers la protection > > > et la s�curit� des donn�es sont �lev�es, il est absolument n�cessaire > > > que le code source soit accessible ou qu'il soit publi�. > > C'est tr�s subtile... La conf�d�ration ayant sign� le fameux NDA pour l'acc�s > au (sous)ensemble du code source de W*, elle peut continuer � payer sa > cotisation au BG fan's club :-) > > La notion de "code source" est quelque chose de vague. De plus, il n'est pas > mentinn� "int�gralit�" du code source. Et que veut dire accessible ? > Accessible � qui ? Que veut dire publi� ? Comment ? Pour qui ? ET le pire... > il y a le "ou", ce qui signifie que si le "code source" est "accessible", il > n'est pas n�cessaire qu'il soit "publi�". >
Justement, � propos de la NDA, ou de l'open source selon MS. Combien de code source est livr�? Je crois que pour "certains" Windows" ce code ne couvre pas le 100%. D'autre part, qui nous garanti que le code source que l'on a est bien celui qui a �t� compil� pour nos machine? Qui garantis donc que le code source que l'on re�oit n'est pas alt�r� d'une quelconque mani�re (je ne pense pas que l'on puisse compiler ce code pour ensuite l'installer sur une machine et constater que ce code est bien celui avec lequel nous travaillons). Si c'est MS, alors cela n'a aucune valeur, pourquoi ferions-nous plus confiance � un code source dont nous ne savons rien par rapport � un code compil� (peut-�tre � partir d'un autre source que celui que l'on nous a fournis). Sans compter qu'alors nous n'avons pas non plus le code des services packs. A moins que quelqu'un d'entre vous en sache plus � ce sujet et arrive � me donner de bons arguments, je crois que ce NDA n'est que de la poudre aux yeux (un mirroir aux allouettes?). D'autre part cela ne r�soud en rien un probl�me fondamental, soit l'ind�pendance du syst�me d'information. Je ne pense pas que notre gouvernement aie l'id�e de faire g�rer notre arm�e par un �tat-major �trang� (de n'importe quel pays), ou de donner la gestion de notre banque centrale � un gouvernement tiers. Par contre, notre syst�me d'information (sur lequel transit tout de m�me beaucoup - si ce n'est toutes - les donn�es confidentielle) repose � 98% sur une solution d'une soci�t� priv�e, dont le si�ge centrale n'est pas dans notre pays, et dont le d�veloppement nous �chappe totalement. Sans compter que beaucoup de connaissance disparait ainsi, au profit d'une puissance �trang�re. Bref j'arr�te ici. JBL _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
