On Thursday 14 August 2003 09:22, Leopoldo Ghielmetti wrote: Moi qui me disais que la liste n'avait pas r�agi.
Bon, parton de la base, les organismes imposant des normes au produits utilisant les ondes radios me sembles indispensables afin de permettre que ces produits puissent bosser ensembles. L'objectif de ces normes et �galement d'offrir la possibilit� de contr�ler si ces normes sont effectivement suivies. Naturellement la cr�ation de ces normes peuvent �tre influenc�es par des constructeurs car en g�n�ral elle tente de normaliser des techniques initi�es par ceux-ci. Il est donc probable que ces constructeurs puissent influencer ces normes. On remarque par ailleur que la majorit� de ces entreprises sont Am�ricaines. Maintenant on peu constater que les constructeurs n'ont pas une grande latitude pour homologuer leurs produits tout en offrant le soft embarqu� en open. Naturellement ils pouraient en placer une partie en ROM mais il perdrait la souplesse de l'utilisation d'un chargement possible soft et devrai probablement augmenter leurs prix afin d'adapter leur hard � chaque normes locales. L'id�al serai de s�parer le firmware en deux. Le premier sous la responsabilit� du constructeur et assurant que la norme et bien respect�e et le deuxi�me �tant en open. Naturellement rien n'emp�che de faire de la d�compilation sur le firmware du constructeur mais il doit �tre possible rendre cette d�marche peu attractive soit en la rendant inutile ou en la rendant suffisamment difficile. La comparaison avec les constructeurs de voitures est int�ressantes et je ferai remarquer que les voitures doivent passer une homologation relativement ch�re et ensuite que des contr�les p�riodiques sont exig�s afin de s'assurer que l'utilisateur aie une voiture "normalis�e" et qu'enfin les utilisateurs doivent pass� leur permis. Il existe �galement une police afin de s'assurer que les conducteurs suivent bien la "norme". Ceci me semble nettement plus contraignant que juste d'acheter du matos wireless, bon d'accord il n'y pas les m�me risques. Maintenant on peu se demander si les normes actuelles n'impose pas une trop grande responsabilit� au constructeur. Ceci est une question de fric car plus on laiserra de responsabilit�s au utilisateurs plus le fonctionnement de l'organe de contr�le du respect de la norme va co�t� cher car contr�ler quelques centaines de types de produits et plus facile que de contr�ler tous les produits en fonctionnement. Je ferai remarquer par ailleur que le seul fait d'utiliser une antenne inad�quate afin d'augmenter la port�e rende dans la majorit� des cas le syst�me hors norme. Et je pense que dans beaucoup de ces cas les responsables de l'installation n'en on cure et sont tout �tonner de se ramasser une solide amende quand ils sont chop�. Ce qui m'incline � penser que cela deviendrai vite l'anarchie si l'utilisateur avait encore une plus grandes libert�s de rendre sont matos hors norme. Maintenant quelques r�ponses aux remarques faites: > Ce n'est pas de l'anti-us primaire. Seulement si un pays d�cide quelque > chose, il n'y a pas de raison que les autres pays doivent en subir les > cons�quence. Si les USA d�cident d'interdire l'alcool au moins de 21 > ans, c'est son probl�me, dans d'autres pays, l'alcool est interdit � > d'autres seuils. Donc si les USA d�cident que les fr�quences de ces > cartes soient bloqu�s, c'est les USA que �a regarde. Moi, je veux mon > driver Open-Source avec les fr�quences voulues par l'OFCOM. Les drivers > open-sources respectent les r�glementations tout autant que ceux en > closed-source. Pr�t � prendre la responsabilit� juridique du driver en open face au autorit�s de contr�le des normes concern�es ou de donn� du fric afin renforcer la capacit� des autorit�s pour quelle puisse assurer que la norme et bien suivie? > Certaines questions technologiques en vont de notre souverainet� > nationale. Par exemple, les puces Fritz - TCPA sont voulues par les > am�ricains, avec �a, tout le monde se retrouvera avec leur puces de > m.... L'ISDN et une norme provenant d'Europe (Allemande � la base) et AVM et une entreprise Allemande. > Idem pour le chiffrement, ce n'est pas parce que la France et les USA > ont d�cid� que la cryptographie �tait une arme de guerre, que nous ne > pouvont pas utilis� du cryptage fort � plus de 56 bits. On va pas r�-ouvrir le d�bat mais personnellement je pr�fairerai sacrifier un peu de ma libert� en �tant oblig� de demander un autorisation pour crypter si cela permet de coinc� plus facilement des homosexuel violeurs voir tueurs d'enfants ou des terroristes posant des bombes tuant des milliers de personnes. > Est-ce que Audi prend la responsabilit� juridique que ces voitures > servent de b�liers et roulent � 200 sur une autoroutes? Mais on demande au conducteurs de passer un permis et la police � un poil plus de moyen que l'OFCOM. > Je ne veux pas bidouill� avec des ondes, je veux un driver qui ne repose > pas sur un binaire qu'un type voudra bien support�. Et tu homologuera ta carte toi m�me ou il faudra financer l'OFCOM afin de lui permettre de contr�ler si les personnes comme toi suivent bien la norme afin que leur voisins puissent �galement avoir leur r�seau wireless. > De plus ta citation, je ne l'aime pas, car elle nous pr�sente la libert� > comme quelque chose dont on doit se garder. Elle serait m�me extr�mement > dangereuse car synonyme de "faire tout et n'importe quoi": "S'ils > �taient totalement libres de faire ce qui leur pla�t, les humains s' > entre-d�chireraient dans un chaos g�n�ralis� et la vie en soci�t� > deviendrait impossible "...! Ce discours n'est pas d�sint�ress�, il > permet de justifier le principe de l'Autorit� et de transformer la > libert� en un "id�al inaccessible ". Elle n'est plus qu'un sujet d' > incantation, r�serv� pour les effets de manches des tribuns politiques. Je comprend pas bien mais la vie et souvent une histoire de compromis. Il est certain qu'a partir du moment ou l'on �tablit de r�gles et que l'on cr�e un organisme r�pressif afin de s'assurer que celle-ci sont suivies il y a risques que cette organisme soit utilis� hors de sont cadre. C'est pour ceci que l'on nous propose de vot� afin d'avoir des repr�sentent pouvant contr�ler ce type d'organismes. > Je n'ai pas lu tout le source de madwifi, mais je suppose que le HAL > discute avec le firmware. En g�n�ral le HAL et une partie du firmware, le firmware et la partie stock�e en m�moire (ROM,PROM, FlASH etc) embarqu�e dans carte. Je signalerai que cela inclus aussi bien le soft embarqu� si un processeur existe sur la carte que la config d'un chip style gate array. > Ils homologuent le mat�riel pas le pilotes. S'ils ne lib�rent pas les > sp�cs, c'est pour �viter que l'autre vendeur n'utilise trop. Les > fondeurs de cartes graphiques n'ont pas � se conformer � des probl�mes > d'emmission d'onde. Pourtant, ils (nVidia ATI) ne font plus que du > closed source. Souvent il est raisonnable de faire du hard aillant une certaine souplesse en le couplant avec du firmware chargeable, cela permet �galement de diminuer le prix du hard car il peut �tre commun pour plusieur norme. Dans cette situation les homologations ne peuvent pas se limiter qu'au hard mais est li� au couple hard-firmware. > La protection par l'obscurit� ne marche pas, il suffit que quelqu'un ait > la lampe pour eclaircir le probl�me. Oui, mais il y aura probablement moins de tentative si la lampe est tr�s cher. Par ailleur est-il n�cessaire qu'un conducteur ouvre sont capot moteur si sa voiture fonctionne bien et que l'entretien de celle-ci est fait gratuitement. > Ce qu'ils doivent faire c'est coder les fr�quences d'�mission sur des > valeurs discr�tes (p.e. 1, 2, 3, 4) ensuite faire un driveur open. A ce > moment la seule chose qu'on peut faire depuis le driveur sera de choisir > la valeur discr�te corr�spondante � la fr�quence � utiliser, mais pas > moyen de changer la fr�quence. Ce qui implique du hard diff�rent pour chaque normes dont les diff�rences sont normalement couvertes par un firmware sp�cifiques. Bon on pourai mettre une partie du firmware en PROM mais on perdrai la possibilit� de le mettre � jour. > Oui, si le firmware est cod� en dur sur une ROM. Si le firmware est � > charger dans le syst�me je ne suis pas d'accord, car � ce moment la le > discours d'avant s'applique � nouveau. Si le firmware et en ROM ou PROM et que la norme change un poil ou que l'on doive faire une correction on est oblig� de racheter le hard complet au lieu de t�l�charger et appliquer la mise � jour. > Bien sur, mais comme je disait avant, qui va emp�cher la d�compilation > ou la re�criture d'un nouveau driveur? > Seul la solution ROM est envisageable si on veut un code propri�taire, > ou sinon le syst�me Palladium de MS, car comme �a plus moyen de modifier > quoi que ce soit. On peu probablement compliquer assez le probl�me la d�compilation pour que l'effort soit assez dissuasif, ceci pourait �tre fait par l'utilisation d'un cryptage du firmware fournit qui serait d�crypt� par la carte au moment de sont chargement. On peut �galement placer dans une PROM sur la carte une cl� priv�e afin de limiter le type de firmware chargeable. Ceci impliquant naturelement que le hard de la carte puisse faire du d�cryptage, ce qui n'est pas souvent le cas. > Mais je crois qu'il est inutile de dire que je pr�f�re la solution open > � toute autre. Je pense que les autorit�s d'homologation n'ont pas la m�me opignion. > Tous ces discours ne servent qu'a justifier des syst�mes de contr�le � > la Palladium, et c'est surement un des points � faveur de ce syst�me "vu > qu'� l'�tat actuel on ne peut pas garantir que le code ne soit pas > modifi�, on Palladiumize les logiciels comme �a on est sur qu'ils ne > seront pas modifi�s". Je pense qu'un syst�me impos� par une norme d�finie par MS-Intel pour les futur produits MS et Intel n'a pas le m�me objectif q'un syst�me impos� par une norme d�finie par des organisme ind�pendants comme l'ETSI ou l'OFCOM qui n'ont en principe rien � gagner en favorisant un constructeur. A+ Martial Guex _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
