Le ven 15/08/2003 � 11:21, Martial Guex a �crit : > On Thursday 14 August 2003 09:22, Leopoldo Ghielmetti wrote: > > Moi qui me disais que la liste n'avait pas r�agi. >
Je profite de mes vacances et le r�pis qu'elle m'apporte pour r�agir � mon tour > Bon, parton de la base, les organismes imposant des normes au produits > utilisant les ondes radios me sembles indispensables afin de permettre que > ces produits puissent bosser ensembles. L'objectif de ces normes et �galement [...] C'est amusant de constater que des normes existent pour le mat�riel, par contre pour le soft, ces "normes" ne sont jamais suivies. Plut�t que de bosser ensemble, les boites d'informatique tentent plust�t d'imposer leur "standard". > Il existe �galement une police afin de s'assurer que les conducteurs suivent > bien la "norme". > Ceci me semble nettement plus contraignant que juste d'acheter du matos > wireless, bon d'accord il n'y pas les m�me risques. > Maintenant on peu se demander si les normes actuelles n'impose pas une trop > grande responsabilit� au constructeur. Ceci est une question de fric car plus > on laiserra de responsabilit�s au utilisateurs plus le fonctionnement de > l'organe de contr�le du respect de la norme va co�t� cher car contr�ler > quelques centaines de types de produits et plus facile que de contr�ler tous > les produits en fonctionnement. Bon, je reprend cet exemple et reviens sur ton terrain. Tu dis que cela est plus facile que de contr�ler les produits en fonctionnement. Alors je dis pourquoi ne pas installer des limitateurs dans les voitures? C'est exactement le genre de contrainte que l'on nous impose en informatique, mais qui dans le domaine courrant (j'entends par l� un domaine de tous les jours, de tout un chacun) ferait "sauter en l'air" tout le monde. Je m'explique, d'un point de vue technique, la limitation de vitesse sur une voiture de mani�re �lectronique ne pose aucun probl�me, cela peut m�me �tre vendu d'origine, avec obligation d'installation sur les v�hicules plus ancien. Ainsi plus besoin de police (ils pourront faire autre chose), ni d'organisme de contr�le couteux (et toujours al�atoire). Ici on parle de SECURITE, au sens de la vie humaine, et pas au sens de la s�curit� des grandes boites. On accorde plus de poids � la s�curit� "financi�re" qu'� la s�curit� HUMAINE, je trouve que l'on biaise la perception et l'on nous prive de nos libert�s au nom du sacro saint de grosses boites. D'autre part, il existe du mat�riel qui se branche sur un c�ble RJ45 et transforme un signal (physique et logique) ethernet en un signal WiFi, LinkSys en fait, 3Com aussi (sauf erreures). Et l�, hop magie, pas besoin de pilotes du tout! (une version va bient�t sortir chez LinkSys en 802.11g) et on peut malgr�s tout mettre � jour le firmware. Je pense que c'est de la mauvaise volont�. De toute fa�on aujourd'hui il y a de moins en moins de "standard" et de plus en plus de mat�riel repose sur des "pilotes" sp�cifique. D'ailleur les gens ne se rendent m�me plus compte que la pluspart du mat�riel qu'ils utilisent ont les "m�mes" pilotes. On fait des WinPriter, des WinModem... et la qualit� du mat�riel baisse (d'un point de vue distribution des t�ches) et le tout repose toujours sur des pilotes propri�taires, disponible que pour un syst�me d'exploitation (j'ai vu � Sion des gens se faire vendre des scaners, qui lors du passage de W3.1 n'ont plus fonctionn� sous W95. A ce propos fait amusant, si W95 ne reconnais pas ce mat�riel, c'est la faute du mat�riel ou du fabriquant, mais si Linux ne reconnait pas le mat�riel, c'est la faute de Linux...). Donc � propos de norme, une "norme" de pilote peut tr�s bien exister pour toutes sortes de mat�riel, y compris pour les cartes WiFi. Mais je pense que c'est trop en demander et que les normes n'existeront toujours que pour le mat�riel. > Je ferai remarquer par ailleur que le seul fait d'utiliser une antenne > inad�quate afin d'augmenter la port�e rende dans la majorit� des cas le > syst�me hors norme. Et je pense que dans beaucoup de ces cas les responsables > de l'installation n'en on cure et sont tout �tonner de se ramasser une solide > amende quand ils sont chop�. Ce qui m'incline � penser que cela deviendrai > vite l'anarchie si l'utilisateur avait encore une plus grandes libert�s de > rendre sont matos hors norme. Ce serait le chaos complet, c'est pourquoi durant tant d'ann�es les t�l�commandes de portails et de garages ont �t� interdites en Suisse. Depuis c'est la totale anarchie, faut bien le constater. > > Pr�t � prendre la responsabilit� juridique du driver en open face au autorit�s > de contr�le des normes concern�es ou de donn� du fric afin renforcer la > capacit� des autorit�s pour quelle puisse assurer que la norme et bien > suivie? Je vois pas le rapport.... J'avais fait de la CB - radio amateur - (pas beaucoup je l'avoue), mais la modification des appareils �tait assez courrante, que ce soit en fr�quence ou en puissance. Pourtant je ne me souviens pas avoir entendu que le vendeur devait d�fendre une responsabilit� juridique face � de quelconques autorit�s. J'en reviens � l'exemple de la voiture, personne, mais personne n'a l'id�e d'attaquer juridiquement Audi parce qu'un conducteur a fauch� une gamine � 180km/h en pleine ville! (oui, je sais, quelqu'un remet en doute BMW sur une acc�l�ration soudaine, mais c'est pas Audi ;D) Et pourtant l'Audi le permet! Inutile de la modifier pour cela en plus. Et l� on parle de s�curit� routi�re et de vies HUMAINES. On pourrait imaginer un firmware � la voiture, m�me qu'ils pourraient se modifier en passant les fronti�res pour s'adapter aux normes du pays (plus souple que les cartes WiFi aujourd'hui, car en France certaines fr�quences �taient interdites jusqu'� janvier 2003 et le firmware n'�tait pas modifiable � la vol�e). Donc je r�p�te, c'est de la mauvaise volont� et de la mauvaise fois. Les arguments ne tiennes pas. JBL _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
