Le lundi, 15 Novembre 2004 09.49, Marc SCHAEFER a �crit : > On Sun, Nov 14, 2004 at 10:37:05AM +0100, Vincent Guyot wrote: > > Non, faux. Que les licences soient libres est �videmment tr�s important, > > mais la gratuit� l'est aussi. Elle constitue un d�marquage radical dans > > les > > Aucun logiciel n'est gratuit. Seulement si vous oubliez que le co�t d'un > logiciel comprend aussi la formation, la mise en place, la maintenance > et la migration (quitter le logiciel pour un autre).
Dans le domaine de la formation (et de la mise en place) c'est vrai que l'Etat finance beaucoup de formation sur linux :-) ! Quant � la maintenance elle existe avec tout syst�me d'exploitation. Et je ne suis pas sur qu'elle soit plus importante sur linux. La gratuit� est celle du produit. Et je trouve amusant de dire que le co�t de la formation pourrait justifier celui du produit, quant on sait que la formation se fait � travers nos imp�ts. Et l� le serpent se mord la queue. Il n'en reste pas moins que, surtout aujourd'hui, l'acte gratuit a une r�elle valeur de contestation du mode de fonctionnement de notre soci�t� �conomique. > > expos� par libert� des licences. Windows est opensource pour certains, > > mais gratuit pour personne. > > En fait, Windows est parfois moins cher que les logiciels libres: en > particulier quand l'Etat a contribu� � financer la formation des > personnes qui l'utilisent. Plut�t quand l'Etat a d�cid� de ne pas financer la formation sur linux. Et comme il a d�cid� de ne financer que la formation sur Win. cela lui coutera plus cher de passer sur linux que de rester sur Win. Donc restons sur Win ! C'est comme cela qu'on impose des monop�les. Et c'est comme cela qu'on peut finalement imposer le prix du produit final. > L'argument du co�t est dangereux; celui de la libert� l'est moins, en > particulier si l'on veut convaincre �galement le r�seau commercial. Que veut-on ? Convaincre le r�seau commercial que linux est moins cher, ou lui montrer qu'une autre attitude �conomique que la sienne est possible. > Et franchement, l'opposition Windows/libre est incompl�te: Mac OS X est > �galement propri�taire, sauf quelques couches du syst�me. IBM produit > beaucoup de logiciel propri�taire, comme Sun. Si la libert� de linux doit permettre � des acteurs �conomique de s'int�resser aux logiciels libres, elle doit aussi �tre plus qu'une facilit� pour am�liorer leurs profits, elle doit �tre une critique politique de leur action. Personnellement si linux n'�tait que cette facilit� d'�change de savoir entre ing�nieurs pour ensuite imposer des produits chers, il ne m'int�resserait pas. -- Vincent Guyot Enseignant (physique) Lyc�e Blaise Cendrars [EMAIL PROTECTED] _______________________________________________ gull mailing list [EMAIL PROTECTED] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
