On Thursday 01 June 2006 22:35, Marc Mongenet wrote: > Cela dit, Intel n'a malgré tout pas utilisé la dénomination "x86_64", > mais "ia32e" (note : "ia64", c'est l'architecture des Itanium).
Non, IA64 n'est pas une architecture mais un jeu d'instruction ! L'objectif d'Intel etait de leurer les gens en leur disant que, soudainement, leurs bon vieux *86 tournaient un jeu d'instruction 32 bits appele IA32... Le passage naturel devait donc aller en direction de IA64 avec son mode d'emulation du IA32. Contrairement a l'evolution 64 bits introduite pas AMD, IA64 est a des annees lumieres de la maniere d'utiliser et de programmer un IA32. L'emulation etant trop lente, le resultat ne convaint personne... Il ne faut non plus pas confondre architecture et jeu d'instruction. Un processeur peut tres bein etre une evolution d'un modele precedent, mais avec plus de registres; sans changer les modes d'adressage ni le heu d'instruction. Un code compile pour un tel processeur (utilisant efficacement tous les registres) ne peut donc pas tourner sur l'ancienne generattion. Il s'agit donc d'une modifiaction architecturale. Mais toutes les modofications architecturales ne rendent pas un CPU incompatible avec la generation precedente. Par exemple, on peut ajouter une cache CPU a un ou plusisurs niveaux, reorganiser les brachements, etc. sans pour autant "exposer" ces changements de maniere externe. > Intel s'est attiré de sévères critiques de Linus pour n'avoir > pas clairement dit avoir cloné l'architecture x86_64 d'AMD. > http://kerneltrap.org/node/2466 Je dirais qu'Intel a encore ajouter a la confusion en introduisant un petit detail... "IA32e"... c'est le 'e' qui pose probleme. La remarque de Linus porte sur le fait qu'Intel aurait du clairement mentionner la compatibilite avec AMD64 (tiens... on en parle tout a coup...) Il est donc normal de parler de code binaire compile pour de l'AMD64... puisque cela semble etre la reference, comme explicitement mentionne dans les commantaires de Linus. > Enfin, notons que techniquement et marketingement parlant, > il était très important pour AMD d'indiquer que leur processeur > 64 bits est compatible x86. Quel difference entre un HP-PA 7200 et un HP-PA 8000 ? L'un est un processeurs 32 bits alors que l'aurtre est 64 bits. Comme les HP-PA 7* fonctionnaient deja avec un mode d'adressage virtuel en 48 bits, le ocde compile sur cette generation fonctionne sans autre sur un 8000 utilisant aussi ces 48 bits. La seule difference residant dans la veritable largeurr du bus memoire. > Il ne faut pas oublier que > pendant ce temps, Intel soutenait mordicus que jamais > il ne ferait un x86 64 bits et que l'Itanium était la seule voie > vers le futur. Vu le peut d'energie et de ressources conscres a une bonne emulation, l'echec n'est pas surprenant. Ce qui l'est c'est d'avoir cru que de bricoler quelque chose sous Itanium, tout en ayant la ferme intention de ne rien faire en 64 bits sur x86 ferait que les gens finairaient par etre convaincu. Intel a dormi pendant 10 ans... dc _______________________________________________ gull mailing list [email protected] http://lists.alphanet.ch/mailman/listinfo/gull
