Moin schon wieder,
Daniel Roesen <[EMAIL PROTECTED]> writes:
> [Performance-Unterschiede zwischen GRE und Proto-41-Encapsulation
> ("GIF" in der KAME-Implementierung) bei Cisco und Juniper]
>
> Ich empfehle aufgrund obiger Gruende grundsaetzlich GRE.
oha, da ist was falsch angekommen. Also nochmal ganz kurz:
Wenn ich zwischen Hardware-Routern tunneln will/mu�, dann ist GRE aus
den genannten Performance-Gr�nden das Mittel der Wahl.
Wenn ich zwischen BSD-Rechnern tunneln will/mu�, sind
Protocol-41-Tunnel das Mittel der Wahl---weil's mit GRE nicht geht.
Die Performance-Aspekte fallen da im wesentlichen raus (wobei ich
keine Lasttests gemacht habe), weil beide im Kernel und auf der CPU
laufen.
Nur in der Konstellation, da� ich am einen Ende eine (gro�e)
Cisco/Juniper/... mit entsprechender Hardware-Implementierung stehen
habe und am anderen Ende eine BSD-B�chse, dann mu� ich auf Protocol-41
ausweichen und damit eventuelle Performance-Probleme in Kauf nehmen.
Die letzte Variante scheint mir bisher eher selten zu sein, wobei sich
das �ndern kann, wenn jemand auf BSD-Basis viele kleine
SOHO-Komponenten bauen und installieren will, die eine zentrale
Cisco/... als Gegenstelle haben.
Viele Gr��e,
Benedikt
--
Benedikt Stockebrand, Dipl.-Inform. Freelance IT System Architect
http://www.benedikt-stockebrand.de/ always looking for a contract
Unix (all flavours), TCP/IP, IPv6, IT Security, Unix Operations Training
Performance and High Availability Tuning, Large Scale Systems Design
_______________________________________________
ipv6 mailing list
[email protected]
http://listserv.uni-muenster.de/mailman/listinfo/ipv6
