Yo también quiero apoyar la idea de Santiago Enrique, que prefiere que
el sistema sirva tanto para la organización de los fondos como para la
clasificación de los documentos. Para mí no hay discrepancia.
Lo que es cierto es que la CDU por muchos es vista como primariamente
clasificación teórica sin considerar los beneficios que un sistema
flexible puede dar usando una signatura breve y con la vista siempre a
ser usado para colocar los fondos. El uso de dos sistemas paralelos
tiene su sentido para fondos cerrados donde el "numerus currens" puede
servir. Para fondos abiertos sería una confusión usar otro sistema a
la vez, diferente al usado para clasificar.
Yo me tropecé con este problema al promover que medicina pasara de 61
a 4. Está todavía por discutir más, pero sigue la opinión que el
número largo o corto no tiene importancia. Para mí sí. Cuanto más
corto mejor.
El cambio de las lenguas y la estructura entre ellas fue importante,
pero la notación recibida podía haber sido más breve para todas. Claro
que se puede por ejemplo escribir 81eng, 81spa o 82eng, 82spa (usando
los códitos del formato MARC para lenguas). El problema es que
perdemos la estructura jerárquica que se debe de conservar hasta un
cierto nivel, tambien para la ordenación de fondos.
Todos los cambios son y van a ser objeto de polémica, por la sencilla
razón que cada uno ve el sistema desde un ángulo diferente. Lo
importante es al final decidir, aunque un signo no nos guste a todos,
pero tener el diálogo abierto para propuestas.
Saludos
Miguel Benito
--
www.taranco.eu
página hispano-sueca de Miguel Benito
tel. +46-33136070
Correo: Katrinedalsgatan 43,
504 51 Borås, Suecia
----------------------------------------------------
Los artículos de IWETEL son distribuidos gracias al apoyo y colaboración
técnica de RedIRIS - Red Académica española - (http://www.rediris.es)
----------------------------------------------------
