> 1) L'impl�mentation actuelle ne touche pas au bytecode. C'est > parfaitement compr�hensible, pour garantir la compatibilit� ant�rieure, > mais en gros, cela signifie que le seul gain est a la compilation.
Le gain est � l'�criture. Il n'est plus n�cessaire d'�crire la classe VecteurDeMaClasse (et de red�finir les get et les set pour inclure les casts) mais simplement Vector<MaClasse> > 2) De mon exp�rience, les erreurs au runtime li�es a une erreur de type > sont rares. Je l'ai d�j� rencontr�. Erreurs d�tect�s avant livraison, mais cela est un peu dommage. C'est le reproche que je fais au langage peu type (ASP, PHP, ....). Les erreurs se d�tecte � l'ex�cution et non � la compilation. Je suis peut �tre de la veille �cole, mais je pr�ne les langage hyper-typ� et les "Generics" vont dans ce sens. Je trouve que �a "simplifie" la lecture. Je pr�f�re : public void add(Vector<String> values) � : public void add(Vector values) Au moins on sait de quoi doit �tre compos� le vecteur, sans �plucher le Javadoc. > 3) La syntaxe va se compliquer �norm�ment, m�me si �a semble acceptable... Je pense que l'ajout sera peu douloureux (a part quand on commence Java). Mais c'est aussi le cas en C++. On n'utilise pas les templates tout de suite. > 4) Un des principaux probl�mes avec les templates C++ (code bloat) > n'est pas r�solu par cette proposition. Que veux tu dire ? > Bref, si je devais voter, je serais contre l'incorporation des > g�n�riques dans Java (apparemment, je ne suis pas le seul). J'attend cette fonctionnalit� depuis si longtemps que je vote oui des deux mains :-) -------------------------------------------------------------------- Erik Mazoyer, Chef de projet HyperOffice 6, rue Jacques Daguerre - 92565 Rueil-Malmaison Cedex T�l. 01 41 96 96 76 Fax 01 41 96 96 77 M�l [EMAIL PROTECTED] ----- Original Message ----- From: "Cedric Beust" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Thursday, March 21, 2002 8:30 PM Subject: RE: Generics v1.2 > > From: Remi Forax [mailto:[EMAIL PROTECTED]] > > > la verification est faite lors de la compile et pas a l'execution. > > Je suis un fan absolu des templates en C++ mais pour Java, je suis de > moins en moins convaincu de leur importance. Quelques raisons : > > 1) L'implementation actuelle ne touche pas au bytecode. C'est > parfaitement comprehensible, pour garantir la compatibilite anterieure, > mais en gros, cela signifie que le seul gain est a la compilation. Le > cout a l'execution reste le meme: c'est celui d'un cast, meme si ce > cast n'est plus present dans le source (ce qui est trompeur, au moins un > cast dans un source Java est une sonnette d'alarme). > > 2) De mon experience, les erreurs au runtime liees a une erreur de type > sont rares. > > 3) La syntaxe va se compliquer enormement, meme si ca semble acceptable > maintenant (la syntaxe des templates C++ etait tres simple il y a dix > ans). > > 4) Un des principaux problemes avec les templates C++ (code bloat) > n'est pas resolu par cette proposition. Il n'y a aucun partage de code. > > Bref, si je devais voter, je serais contre l'incorporation des > generiques dans Java (apparemment, je ne suis pas le seul). > > -- > C�dric >
