>> 1.2. Combien de "tour" de boucle faut-il faire pour 1ms d'attente ? > Tu le calcules une fois pour toute au debut.
Ce n'est pas probant pour une telle pr�cision. Il y a trop de facteurs ind�pendants, par exemple une lecture ou une �criture sur un disque IDE. Pour obtenir une telle pr�cision, il faut programmer directement dans l'OS natif. Par exemple en utilisant, sur Windows, DirectX qui a mis en place une librairie sp�ciale pour g�rer la synchronisation � la ms pr�s. -------------------------------------------------------------------- Erik Mazoyer, Chef de projet HyperOffice 6, rue Jacques Daguerre - 92565 Rueil-Malmaison Cedex T�l. 01 41 96 96 76 Fax 01 41 96 96 77 M�l [EMAIL PROTECTED] -----Message d'origine----- De: Guillaume Desnoix [mailto:[EMAIL PROTECTED]] Date: vendredi 12 juillet 2002 17:22 �: [EMAIL PROTECTED] Objet: Re: RE : Pb threads en java >>Si tu veux absolument 1ms, il te faut une attente active (boucle). Jean-Baptiste BRIAUD: > [SNIP] > Cela me parait etre une mauvaise solution. > 1. Cela ne sera pas portable. ???. Une boucle while() non portable ? > 1.2. Combien de "tour" de boucle faut-il faire pour 1ms d'attente ? Tu le calcules une fois pour toute au debut. > 1.3 sur tout les proc a toutes les frequences ??? Oui. cf 1.2 > 2. sleep() est fait pour ce besoin, pourquoi ne pas l'utiliser ? Parce que sa precision est insuffisante sur la plupart des OS (hors JNI, root et extension RT). > 3. Pourquoi attendre 1ms ? Cela me semble inferieur au temps d'execution > de n'importe quelle (exceptee NOP) instruction CPU, donc il me semble > qu'attendre si peu de temps n'a pas beaucoup de sens. > Excepte peut etre sur des OS temps reel. LOL. Le dernier processeur a 1MHz est le 6502 dispo sur mon AppleII. Depuis je crois qu'il existe des PIV a 2.4GHz ;-) Guillaume
