Merci de me supprimer de votre liste de diffusion Cordialement [EMAIL PROTECTED]
----- Original Message ----- From: "Christian Mercat" <[EMAIL PROTECTED]> To: <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Monday, February 10, 2003 12:26 PM Subject: Re: abstract vs static > Jean-Baptiste BRIAUD wrote: > > Oui, c'est "normal". > > Les m�thode static sont "statique" ;-) > > elles ne sont pas r�solues dynamiquement. > > Il n'y a donc pas de red�finition possible, pas de polymorphisme. > > Une m�thode statique est une m�thode de classe, pas une m�thode > > d'instance. > > Voui voui, �a j'ai bien compris. Quand on l'appelle depuis A, c'est > celle de A qu'on obtient et non pas celle de B. C'est clair, bien que > surprenant au d�but quand on est habitu� � l'h�ritage classique o� on > modifie un comportement h�rit� de A, non pas en �crasant la m�thode > elle-m�me, mais une autre qui est appel�e depuis A. Avec des statiques, > �a ne marche pas comme �a. Mais je comprends que ce m�canisme puisse > avoir �galement son int�r�t. > > > Pour aller plus loin, pourquoi method() devait-elle etre static ? > > Parceque je voulais l'appeler pour d�finir des variables statiques dans > B, pas commodes � d�finir explicitement (et c'est + lisible aussi de les > d�finir comme des r�sultats de m�thodes statiques sur des statiques de > base). Maintenant il y a toute une s�rie de m�thodes qui ne peuvent plus > �tre statiques alors qu'elles le sont clairement par essence. Mais bon, > je vais survivre. > > > Christian Mercat > > > > >
