On Thu, Jul 2, 2015 at 11:35 AM Sverre Didriksen < [email protected]> wrote:
> On Thu, 2015-07-02 at 08:57 +0000, Peter Bremer wrote: > > > > > > On Thu, Jul 2, 2015 at 10:54 AM Sverre Didriksen < > > [email protected]> wrote: > > > Igjen vil jeg oppfordre folk til å følge den norske wikien som er > > > ganske bra her. Om noen er i tvil om hvor de finner den så er den > > > på > > > http://wiki.openstreetmap.org/wiki/No:Map_Features. > > > > > Jeg synes ikke den norske wikien er bra når det gjelder det som står > > om GS-veg. Hva er forskjellen mellom highway=cycleway + foot=yes og > > en vanlig sykkelvei? (Som det riktignok ikke finnes mange av i Norge, > > men de finnes: http://www.mapillary.com/map/im/xDd4I-BMZok45UFus0rBUw > > ). > > Jeg er ikke helt sikker på hva du mener her. Følg skiltene og wikien. > Ren sykkelvei er highway=cycleway og ikke noe mer. Den er laget kun for > syklende, og antakelig ikke lov å bruke for gående vil jeg tro, i > motsetning til GS-vei. Jeg er ikke kjent med rettspraksisen her, men ifølge http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Norway er det lovt å gå på sykkelvei i Norge. > Den er iallefall ikke ment for gående. > Det stemmer, og derfor brukes det ikke foot=designated. Men i Norge er det implisitt foot=yes på sykkelveger. (Ifølge denne siden på wikien da.) > Det morsomme her er at det også er et felt for gående helt til venstre > i bildet, så da er kanske en egen linje med highway=footway en løsning? > Men jeg ville sett på skiltene og fulgt det. > Ja, i andere land ville dette nok ha blitt tagget som en atskilt GS-vei ( http://wiki.openstreetmap.org/w/images/a/aa/120px-Zeichen_241.svg.png). Men skiltet sykkelvei er det som er entydig og "verifiable", så den er det viktigste her som du også sier. Jeg burde ha løst dette med highway=cycleway + sidewalk=right. (Jeg ser at jeg har glemt å tagge veien for gående der...)
_______________________________________________ kart mailing list [email protected] http://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
