Jeg er enig i den taggingen, ja. :) Eksemplene er med pilene på veiene ettersom det er litt lettere med satellittbilder, men jeg er helt enig i at konseptet gjelder likt enten det er piler eller ei på veien. Så lenge feltet fører utover er det vel innenfor bruksområdet.
// Thor 19. aug. 2016 8:00 p.m. skrev "Christer van der Meeren" <[email protected]>: > Takk for innspill, Thor, samt oppklaring på DTFTR. Da blir spørsmålet > mitt: Er det semantisk vanntett slik jeg skisserte det i starten? (Jeg > gjetter som sagt "ja", men ønsker å være på den sikre siden.) > > 2016-08-19 20:51 GMT+02:00 Thor K. H. <[email protected]>: > >> 19. aug. 2016 5:54 p.m. skrev "Christer van der Meeren" < >> [email protected]>: >> > >> > ... >> > Skal slike felt generelt tagges med turn=slight_right, i disse to >> tilfellene turn:lanes=none|none|slight_right? Jeg antar det er korrekt >> ut ifra wikien under artikkelen om Key:turn (se eksempelbildet til >> slight_right), jeg vil bare være sikker på at dette er gjengs praksis i >> Norge. >> > >> > En slik tagging gir i alle fall mer logisk felthjelp i OsmAnd, skjønt >> det er ikke i seg selv et slående argument (don't tag for the renderer >> osv.). >> >> Kort merknad her: systemet brukes mye i statene, og Mapbox har gjort en >> del arbeid med et godt forslag for hvordan å bruke disse. >> >> Vel, merknaden var egentlig ikke ment å være akkurat *det*; "don't tag >> for the renderer" er mer relevant og tilegnet feiltagging bare for at ting >> skal vises rett. Det å derimot tagge elementer på en måte som vises og er >> støttet i f.eks. OsmAnd er superdupert gitt at det er semantisk vanntett! :) >> >> // Thor K.H. >> > >
_______________________________________________ kart mailing list [email protected] https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
