Peter Bremer <[email protected]> wrote on 19 November:
>
> Mange (større) byparker har asfaltert en del av stiene sånn at
> vedlikeholdsbiler kan kjøre på dem. Slike stier er helt tydelig først og
> fremst ment for gående, men det er også enkelt å se at en bil kan kjøre på
> dem.
Stier som er bredt nok for å kjøre på med bil bør tagges som "track":
highway=track + surface=asphalt + tracktype=grade1
I mange byer blir slike stier mye brukt av syklister. Der dette er lovlig, er
ofte "cycleway" et bedre valg:
highway=cycleway + surface=asphalt + width=*
Hvis det derimot er åpenbart at stien er ikke ment for å kjøre på, f. eks. pga.
skilt, trapper eller svake broer, så blir det "footway" i steden:
highway=footway + surface=asphalt + width=*
Husk da å legge til surface=unpaved til stier som ikke er asfaltert, slik at
forskjellen kan brukes av rendereren. :)
> Hva synes dere? highway=pedestrian, highway=footway, eller highway=service?
highway=pedestrian bør bare brukes der skilt 548 Gågate er satt opp. Dette
impliserer motor_vehicle=no.
highway=service bør generelt sett bare brukes på korte eller mindre viktigere
tilkomstveier til f. eks. hus, parkeringsplasser mm. Poenget med "service" er
at tilkomst med bil er hovedformålet med veien. Det hender nok at slike veier
finnes i byparker, men dette er vel forholdsvis sjelden.
--
Arne Johannessen
<https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Arne_Johannessen>
_______________________________________________
kart mailing list
[email protected]
https://lists.nuug.no/mailman/listinfo/kart
