On Sun, Dec 17, 2006 at 04:58:45PM +0100, Stefan Meretz wrote:
> > Jetzt bin ich eher noch verwirrter.
>
> Jetzt bin ich verwirrt:
Sicher nicht der schlechteste Ausgangspunkt ;-)
> Dass das neu ist und dass du es nicht in dem
> Wikipediatext findest. Für mich steht dort in etwa das Gleiche, was ich
> schrieb (oder meinte zu schreiben):
>
> +++
> Gender beschreibt vor allem die Art und Weise, in der Männer und Frauen
> sich zu ihrer Rolle in der Gesellschaft selbst positionieren und wie
> sie diese Rolle bewerten. Insofern könnte beispielsweise eine Gruppe
> von Frauen ein eigenes Geschlecht (Gender) bilden, das sich einerseits
> auszeichnet durch die natürliche Anbindung an ihr biologisches
> Geschlecht, andererseits durch die Zugehörigkeit zu einer bestimmten
> gesellschaftlichen Schicht. Die soziale Bedeutung eines solchermaßen
> konstruierten ???sozialen??? Geschlechts wird als variabel beschrieben.
> Geschlecht und besonders seine Bewertung hängen ab von den in einer
> Gesellschaft vorherrschenden Machtstrukturen. So ist die
> Genderproblematik in einer matriarchalen Gesellschaft mehr oder weniger
> anders als in einer patriarchalen, weil die Begriffe ???Männlichkeit??? und
> ???Weiblichkeit??? in den verschiedenen Gesellschaften auch unterschiedlich
> bewertet werden.
> +++
>
> Kurz: Es geht eben nicht exklusiv um die Dimension "Geschlecht".
Lustig. Auch jetzt beim dritten mal lesen, kann ich Deine
"Kurzversion" darin einfach nicht finden. Das soziale Geschlecht
("gender") im Gegensatz zum biologischen Geschlecht ("sex") ist doch
immer noch "Geschlecht". Das Deutsche kennt diese Unterscheidung
einfach nicht.
> Vielleicht sollte ich einen Beitrag schreiben und wir diskutieren das
> daran?
Gerne, ja.
> Ich hatte nur einen Satz gelöscht, von dem ich dachte, dass er das
> Unverständnis ausgelöst haben könnte - der Rest ist so wie vorher. Aber
> das war's wohl nicht...
Stimmt, das wars wohl nicht (was auch immer der Satz war).
Grüße, Benni
--
http://www.keimform.de/ Auf der Suche nach dem Neuen im Alten
