At 11:00 19/6/2001 -0300, Roberto Teixeira wrote:
>Erraram feio, de novo. O Gnome j� � um amontoado de chunchos em cima de
>chunchos. O c�digo � terr�vel. Eles est�o perdendo uma grande chance de
>limpar a coisa.
J� estava na hora do pessoal acordar para a realidade do gnome: que ele nao
tem muito mais significancia do que o XFCE ou icewm, soh q massivamente
bloated. Dizem que se alguem tentar seguir os ponteiros do codigo do Gnome
no final acha um pote de ouro :)))
-> o GNOME nao tem a mesma finalidade do XFCE ou icewm.
Segundo alguns comentarios na discussao do /.
(http://slashdot.org/article.pl?sid=01/06/19/1223245&mode=nested),
inclusive com links para as mensagens nas mailing lists do Gnome, a tal da
'fase de transicao' no codigo do Gnome nao acontece antes de 2003. O Gnome
2.0 nao vai ser mais do que o atual 1.4 portado para a Gtk+ 2.0, ISSO se
ficar pronto no periodo de 5 semanas. Vejamos, com 1 pessoa por biblioteca,
e o afundamento da Eazel e do Nautilus com seus milhoes de linhas de
mouseover sem nenhum mantenedor aparente, um prazo de 5 semanas eh um tanto
curto, nao? E essa eh uma proporcao extremamente otimista, pois varios
desenvolvedores cuidam de varios projetos ao mesmo tempo. O tal do miguel
de Icaza (�, aquele agente duplo da Microsoft q diz q eh da FSF) escreve de
gtk a Gnumeric. Usando uma linguagem q nao tem suporte a OOP para criar uma
arquitetura de compontes, imagina-se a qualidade do code.
-> Isso eh o q falam. O Nautilus ainda esta em desenvolvimento.
-> O miguel nao meche mais muito no codigo de tudo n�o.
-> A fase de transi��o do gnome come�ou em 2000, e ja esta bastante
avan�ado.
-> as 5 semanas sao pro codigo beta. nao para a final-release. o KDE ficou
em beta durante mto tempo, mais que o gnome. (n�o axo q o KDE seja ruim, so
axo q eles apenas imitam a microsoft e q o visual eh desorganizado e que a
QT nao eh tao boa qto o GTK)
-> A EAZEL fechou, o Nautilus n�o.
-> A arquitetura de componentes esta sendo implementada.
-> Quem sabe voc� fica mais no #Gnome @ irc.gnome.org para saber o q fala.
-> O Baulig se desentendeu la, mas e dai ? isso � positivo ao meu ver, pelo
menos eles n�o saem
implementando qquer coisa.
-> 2003 ? duvido. o gnome deslanchou em 98, em 2000 ja era um desktop
completo.
Ah, e para onde foram os 14 milh�es que a Eazel recebeu para fazer
aquele... digamos assim, filemanager?
-> os 14 milhoes foram pra ximian, nao pra eazel. e nao foi 14 milhoes eu
axo foi menos.
Eu acho interessante que no mesmo espa�o de tempo em que o Gnome tentou se
aproveitar da carni�a de software jah pronto q virou open source (Mozilla,
StarOffice) igual urubu quando v� gado morto, o pessoal do KDE escreveu um
browser e uma suite de escritorio do zero. Vendo as atuais versoes dos
desktops, nota-se claramente quem tirou mais vantagem. Nao sei se isso soa
diferente para vcs, mas para mim significa um monte de coisas ;)
-> Aproveitar codigo ? axo q n�o, isto se chama nao cair na redund�ncia.
-> O mozilla eh bom pq nao usar ? eh lerdo ? um pouco, mas pq ainda possui
codigo debug e esta
em faze de transi��o para o mozembed.
Assinantes em 20/06/2001: 2311
Mensagens recebidas desde 07/01/1999: 119097
Historico e [des]cadastramento: http://linux-br.conectiva.com.br
Assuntos administrativos e problemas com a lista:
mailto:[EMAIL PROTECTED]
