Ricardo Igarashi <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Buenas, diversidade de aplicativos � um pouco diferente de diversidade > de sistemas operacionais... especialmente quando todos eles se chamam > "Linux".
O kernel � o mesmo nas diversas distribui��es. Algumas op��es podem ser diferentes, mas o c�digo permite as mesmas coisas, da mesma maneira, com o mesmo desempenho em todas. O que muda mesmo � o conjunto de aplicativos disponibilizados e era este o ponto que eu tentei mostrar. > O Unix NUNCA, nos seus 40 anos de vida, se destacou no desktop "normal". > No m�ximo, em workstations espec�ficos (cient�ficos, CAD/CAM etc). Nem era o foco at� mesmo pelos desktops n�o terem poder de processamento suficiente para execut�-lo at� h� pouco tempo. A penetra��o no mercado dom�stico seria extremamente dif�cil. > Se o Linux quer brigar no desktop normal, n�o d� para usar a mesma > estrat�gia dos Unices. Deveria aprender com os acertos da MS e da Apple > (sim, eles acertam em algumas coisas). Com certeza. E acho que est� chegando l�. A evolu��o nesses �ltimos 2 ou 3 anos � enorme. Instale uma distribui��o de 2000/2001 e uma de agora. A diferen�a � gritante. > Dessa vez vai :P S� vai sobrar o Linux, os *BSD e futuramente, se o St. > Ignucius permitir, o Hurd. A n�o ser que algum dos "tradicionais" lance > algo espetacular, o que duvido muito. Ainda h� muitos mercados que n�o s�o atendidos por esses sistemas, Iga. Principalmente os que exigem maior capacidade de desempenho. Veja, por exemplo, que o Linux s� escala bem at� 32 processadores. Para gerenciar petabytes de dados, opera��es complexas com bastante I/O tudo o mais, ainda h� uma demanda pelos unices. > Os Unices comerciais n�o morreram n�o necessariamente porque eram bons, > mas porque n�o tinha nada melhor. Se fosse t�o bom, o Solaris para x86 > teria vendido bem mais e a SCO seria maior do que a Microsoft :) :-) Eles tinham o comodismo de desenvolverem o software e o hardware e poderem cobrar quanto quisessem por isso. Tudo era caro. A vinda para os PCs n�o melhora o produto e a SCO n�o fez muitos investimentos para trazer seu sistema, apenas "recompilou" e quis vender / distribuir. O mercado de desktops � mais exigente quanto � apar�ncia e menos exigente quanto � funcionalidade. > Isso tamb�m era poss�vel porque a maioria tinha hardware propriet�rio e > de excelente qualidade. O �nico fornecedor Unix que n�o tinha hardware e > portanto tinha um pre�o interessante era... a SCO ;) :-) Ir�nico, n�o? > E lembre-se: os mainframes que eram anteriores �s m�quinas Unix e eram > considerados os m�ximos, quase morreram com o advento dos servidores > Unix. O que garante que n�o acontecer� (ou est� acontecendo) o mesmo com > o Unix? Todo software obsoleto deixa de existir. Se investimentos nos unices n�o forem feitos para torn�-los atrativos no mercado, com certeza est�o fadados a desaparecer. O interessante � que est�o sendo substitu�dos por... "unices" com uma nova engenharia. H�, portanto, retrabalho mas n�o nas vers�es mais tradicionais e sim nas vers�es mais novas. > Bom, o que quero dizer com todo esse bl�-bl�-bl� �: ser Unix n�o � > suficiente, nem ter 40 anos de estrada. Se n�o for bom o suficiente, > morre. E deve morrer. Darwin j� disse isso na teoria da evolu��o :-) > Quanto ao Linux desaparecer, se aparecer algo melhor � �bvio que pode > desaparecer. O RMS reza por isso todos os dias :P :P :P :-))) Se for algo melhor, eu n�o exitaria em trocar. -- Godoy. <[EMAIL PROTECTED]> --------------------------------------------------------------------------- Esta lista � patrocinada pela Conectiva S.A. Visite http://www.conectiva.com.br Arquivo: http://bazar2.conectiva.com.br/mailman/listinfo/linux-br Regras de utiliza��o da lista: http://linux-br.conectiva.com.br FAQ: http://www.zago.eti.br/menu.html
