Bonsoir tout le monde, Juste quelques petits d�tails, mais en gros les infos que donne Marc sont justes, comme � l'habitude. J'utilise OSX depuis bien longtemps (Developer Preview3 je crois) et l'ai vu �volu� d'un syst�me tr�s proche encore de Next (si vous avez acc�s � une machine tournant sous OSXServer 1.X, vous le comprendrez ais�ment) � l'interface actuelle, fort jolie � mes yeux et s'int�grant parfaitement aux �crans plats que fait Apple.
On Samedi, janvier 12, 2002, at 05:21 , Marc SCHAEFER wrote: > On Sat, 12 Jan 2002 [EMAIL PROTECTED] wrote: > >> puisque les derni�res versions de Mac OS sont des UNIX". Je me demande > > Un UNIX propri�taire partiel, peut-�tre :) > > Oui et non: le bas niveau est propri�taire � Apple. Que non! Le syst�me de base (Darwin) est libre (mais pas GNU!), disponible sur <http://www.opensource.apple.com/projects/darwin/1.4/release.html> pour ppc et x86. C'est en effet bas� sur FreeBSD. Le niveau sup�rieur (Mac OS X), lui, est en effet propri�taire et utilise diff�rentes technologies (Quartz not. pour le display). Aqua est le nom de l'interface (au passage, notez "l'originalit�" de M$ qui a non seulement pomp� beaucoup d'�l�ments graphiques pour XP --sans m�me parler du nom du syst�me-- mais aussi le nom de leur interface: Luna, est franchement inspir�.). (Une pens�e me frappe: par bas niveau, entends-tu l'Open Firmware? Au quel cas, tu as raison, c'est tout � fait propri�taire.) > (il y a peut-�tre un mode o� X prend le contr�le de tout > l'�cran, plus efficace, moins int�gr�) En fait le serveur X "normal" fonctionne comme cela, et on doit alors utiliser une combinaison de touches pour revenir sur Aqua. On peut n�anmoins utiliser le serveur en mode rootless, et l�, les 2 mondes sont m�lang�s. X n'est de toute fa�on pas rapide, n'�tant pas acc�l�r�. > > Une application MacOS X native, par contre, n'est pas portable sous > UNIX, > m�me avec la source, jusqu'� ce que quelqu'un r��crive au moins Cocoa en > libre ainsi que cr�e une biblioth�que de compatibilit� source Aqua vers > X11. A moins que l'application ne soit java (par ex.). Tk a �t� port� il n'y a pas tr�s longtemps, et permet donc de cr�er des apps en C++/Objc C etc th�oriquement plus facilement portables. N'ai aucune exp�rience en la mati�re par contre. > > De plus, l'utilisateur a le choix entre un syst�me de fichier POSIX et > un > syst�me de fichier ne respectant pas ces sp�cifications: il y a d�j� eu > quelques bugs de s�curit� li�s � cela. Il s'agit UFS et HFS+. UFS, j'imagine que vous connaissez tous, mais sachez qu'il est lent, tr�s lent avec OSX (n'ai pas retent� la chose depuis longtemps, mais n'ai rien lu � propos d'une am�lioration r�cente). HFS+ pr�serve la case, mais n'y est pas sensible. Cela a en effet �t� g�nant pour HEAD/head, ainsi qu'avec Apache (probl�me r�solu par Apple rapidement, qui a fourni un module ad hoc). > ... ma premi�re r�action a effectivement �t� d'ouvrir un shell (csh sauf > erreur), tcsh, mais vient avec sh, csh, zsh. Bash s'installe sans probl�me, mais n'est pas inclu pour des raisons de license. >> d'une console � l'autre avec Ctrl-F1 ... Ctrl-F6 ? > > Le mat�riel Mac n'ayant pas de `mode texte', cela ne pourrait > fonctionner > que via une �mulation. En attendant, ouvrir plusieurs xterms (enfin le > truc qui correspond � un xterm), ou utiliser screen, peut suffire. En effet, c'est une des choses qui manque le plus. On a un mode texte (>console au login prompt sans password), mais pas de consoles virtuelles. Le programme de terminal (ooh, surprise, il se pr�nomme Terminal.app!) est bon, et vraiment transparent (je ne sais pas o� en est eterm, mais c'est tr�s pratique quand on bidouille des trucs en suivant des instructions d'une page web que l'on voit en transparence � travers son term). >> installer des logiciels type Emacs, ou autres logiciels libres? Pas besoin de l'installer, il vient avec, ainsi que vi, pico etc. Pour installer d'autre logiciels libres, la meilleure solution est fink (fink.sourceforge.net) >> Si l'on installe Linux en parall�le, �a marche comment? > > En th�orie, Mac OS X a aussi un �mulateur ix86 qui peut tourner p.ex. > Linux/ix86, au prix d'une faible int�gration et performance, tr�s > probablement. Pas d'exp�rience. Pas s�r de quoi tu parles, mais je pr�summe que c'est une allusion � VirtualPC, de connectix. Ca marche pas mal du tout en fait (mais c'est plus rapide sous OS9, m�me sur ma machine bi-processeurs, alors que OS9 ne g�re pas les doubles procs.) et permet d'installer de mani�re ind�pendante tous les windows, ainsi que la majeure partie des distros de Linux, de jongler avec diff�rents set-ups etc. C'est pratique, mais il ne faut bien-s�r pas croire que l'on va pouvoir jouer au derniers shoot-them-up avec. Une bonne r�f est l'article de Fred Sanchez (qui a quitt� Apple il n'y a pas tr�s longtemps, et qui continue de travailler sur Darwin) <http://www.mit.edu/people/wsanchez/papers/USENIX_2000/> intitul� "The Challenges of Integrating the Unix and Mac OS Environments". Il s'agit en fait d'une conf�rence qu'il a donn� � USENIX 2000. Cyril -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
