Sebastien Cevey wrote:
> Bonjour,
>
> Suite � une news sur /. j'ai tent� de chercher des infos sur
> BitKeeper, notamment les diff�rences avec CVS.
>
> J'ai cru comprendre qu'il �tait utilis� pour le developpement du
> kernel, et qu'il n'est pas libre.
>
> C'est pas pour lancer un troll ("pourquoi linus a fait le mauvais
> choix" etc), mais j'aimerais bien savoir ce que BitKeeper a de si
> genial pour etre aussi mediatis� ...
>
> Je vois pas ce qu'on peut vouloir de plus � CVS (a part qq probs avec
> les fichiers binaires etc, il est vrai) :)
>
>
> Un simple lien vers un article sur le sujet peut suffire, mais j'ai
> rien trouv� de bien sur google, ni sur le site de bitkeeper
> (propagande ...).
>
>
> Merci d'avance !
>
Je conseille la lecture (en anglais) de l'excellent Kernel Traffic
(r�sum� des discussions de la ML Linux) car Bitkeeper a �t� largement
couvert lors de la transition :
http://kt.zork.net/kernel-traffic/archives.html
Pour les limitations de CVS, il me semble que c'est notamment
probl�matique avec des fichiers d�plac�s, renomm�s, effac�s, non ?
Et puis il laisse tra�ner des fichiers dans les r�pertoires des
sources.
Mais je crois que BK est surtout adapt� au d�veloppement avec 3600
d�veloppeurs et 36000 branches parall�les de Linux. Il est possible
de se passer des patchs sans tout rebrancher. Je ne sais pas si c'est
possible avec CVS.
Il y a eu vraiment beaucoup de discussions sur Bitkeeper, CVS et
d'autres outils dans Kernel Traffic, j'en conseille vivement la
lecture, aussi pour tous les autres sujet (�a para�t tous les lundis).
Marc
--
http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser
une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
