Laurent Hermann wrote: > Le Vendredi, 2 Ao�t 2002 13.34, Olivier Bornet a �crit : > > Mais est-ce-que malloc() et free() ne sont-ils pas de mauvais outils, > questions v�rification ?
La gestion des ressources est un probl�me plus g�n�ral que simplement malloc() et free(). Par exemple fopen() et fclose(). En fait n'importe quelle ressource qu'il faut acqu�rir et lib�rer. > Il existe new et del (en c++) qui r�gle ce genre de > chose si je ne me trompe ? En fait les op�rateurs new et delete de C++ ne r�glent aucun des probl�mes de malloc() et free(). Ils sont n�cessaires en C++ pour cr�er (appeler le construteur) un objet dans la m�moire allou�e, respectivement appeler le destructeur avant de lib�rer. On peut m�me consid�rer que c'est pire en C++ avec les op�rateur delete et delete[] selon qu'on a allou� un objet ou un tableau. En pratique toutefois, on peut �crire en C++ sans utiliser directement new/delete gr�ce � diverses classes encapsulant le probl�me et g�rant automatiquement la m�moire (std::auto_ptr, std::vector, std::list, std::string ...) > Ou est l'avantage d'utiliser encore free() et malloc () ? En C on n'a pas de classe (ni de new / delete) => pas d'autre choix. Marc Mongenet -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
