On Wednesday 28 August 2002 16:08, Sebastien Cevey wrote: > En PHP, si ca marche avec un browser, ca marche aussi avec les autres ...
Non, il faudrait dire : en HTML pure et dure. PHP peut envoyer ce qu'il veut au browser, y compris du JS, du HTML ou du XML. C'est donc le choix de ce qui est envoy� au browser qui est important, pas ce qui tourne sur le serveur. > Et meme si on admet que la faute est au browser, dire "bah utilise un > browser moins pourri", ca me semble un peu g�nant :) Disons que c'est tr�s d�pendant de l'usage du serveur. Parmis le milion de requ�tes (pas hits !) sur notre serveur client (pas le public) effectu� chaque ann�es, je n'ai rien trouv� d'autre que IE, N, Mozilla/Gecko, Konqueror, Opera. C'est donc ceux-ci que j'essaie de satisfaire en essayant d'y consacrer un minimum de ressources. Il faut bien avouer que l'emploi de certains browsers rel�ve d'un choix et que ce choix doit aussi �tre assum�. Que je sache, Mozilla existe en open-source et m�me si JS n'est pas GPL, il peut y �tre int�gr�. Les standards sont assez clairement d�finis (mais pas forc�ment bien suivis) et sont HTML 4.0 et CSS2. JS est une sorte de standard de-facto qui rend des services apr�ciables. Les plug-in Flash te les applets me paraissent beaucoup plus douteux que quelques mis�rables lignes de JS. Les browsers que tu �voques ont encore bien plus de probl�mes avec ces deux derni�res technologies, non ? Ceci dit, ces browsers sont limit�s dans le support de fonctionalit�s mais pas forc�ment pourris; leurs d�veloppeurs manqent simplement de ressources pour les mettre � niveau... c'est tout. > Enfin je pense que ca peut etre pratique de le faire en JS, mais alors > au moins laisser une porte de secours alternative JS-free pour ceux > qui ont des problemes ... De quels probl�mes veux-tu parler ? Daniel -- http://www-internal.alphanet.ch/linux-leman/ avant de poser une question. Ouais, pour se d�sabonner aussi.
