Linux-Networking Digest #452, Volume #11 Tue, 8 Jun 99 14:13:47 EDT
Contents:
samba question (kevin)
Re: Firewall and Router separate? (Paul Sery)
Re: Why is linux perfomance bad compared to windows? ("Jan Johansson")
PPP problems connecting to netcom, ("Joe Kislo")
getting DHCP client to work (Lucas)
Re: I HATE SAMBA and NT!!!! (Tommy)
Linux NFSd with AIX clients? (Billy Nadeau)
Re: PPP problems connecting to netcom, (steve kang)
Samba: Client for Novel and Microsoft Networks? ("Andrew Mc.Ghee")
Re: Linux: ICMP Redirect, IP Source Routing unterdruecken (Wolfgang Zweimueller)
wireless lan drivers ([EMAIL PROTECTED])
Re: NSLOOKUP, NAMED, and LOCALHOST (Robert Lynch)
Re: Delay when accepting telnet/ftp connections (Jeroen Verhoeven)
redhat linux sound problem please help (OVERKILL 0)
----------------------------------------------------------------------------
From: kevin <[EMAIL PROTECTED]>
Subject: samba question
Date: Tue, 08 Jun 1999 06:34:07 -0700
I'm running samba (ver 1.9.18p5-1 )
from my linux box i can mount my WinNT & Win95 shares just fine
from my WinNT & Win95 boxes i can mount my linux shares just fine
the problem:
from my linux box to one of my other linux boxes i recieve this
message
/*
mount error: Invalid argument
Please look at smbmount's manual page for possible reasons
*/
smbclient works just fine to any machine ( including the linux
boxes ).
it's only when i use smbmount that the problem pops up between
the linux
boxes ( only )
I'm sure this is a smbfs problem. I could up grade samba to the
latest ver.
but i'm not through beating my head against the wall yet !!
has any one experienced the same. ( and has found the problem )
I'm using smbfs ( ver 2.0.1-4) this is the latest ver. I can
find.
maybe i should go backwards to an older ver. and try it.
thanx in adv.
kevin
------------------------------
From: [EMAIL PROTECTED] (Paul Sery)
Subject: Re: Firewall and Router separate?
Date: 8 Jun 1999 10:24:41 -0600
Paul,
The short answer to your question is that I decided to err on the side of
caution and focused on puting the firewall on a dedicated machine on a
separate network. This is a common practice and creates a layered defense
because even if the firewall is breached, then the private network is
not necessarily compromised. (Actually, the Linux box in the example is
more than a simple router because it uses IP masquerading, along with the
standard default route, to accomplish routing between the two networks.
The masquerading will not forward any communications between the two
networks that does not originate on the private network.)
However, for many small networks using a firewall on the private network
is adequate. The simple firewall introduced in chapter 8 can be
used for that purpose. The first printing of the book did not point that
out adeaquately but I made the effort to do so in the second printing. I
added a script called firewall.simpl on both the CD-ROM and my web site at
www.swpc.com/~pgsery/LNTK. It can be used to turn a Linux box into a
simple firewall. (Btw, I've converted my scripts to ipchains and will post
them when I get a chance.)
Wherever you put your firewall it is highly advisable to make it a
dedicated machine. The firewall should be a minimal system with all
unecessary software and services removed and/or turned off. The idea is to
deny as many actual or potential footholds to the bad guys as possible.
Hope this helps!
-Paul
In article <7ji2e4$[EMAIL PROTECTED]>,
Paul Vienneau <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
>Just finished reading Paul Sery's "LINUX Network Toolkit" and while very
>informative, left me with a question. Let me preface this by saying that I
>am new to the realm of Linux/Networking and if an applicable HOWTO is out
>there, please point me to it.
>
>The Question:
>
>For what seems to be an extremely simple network topology wise, he suggests
>putting the router and firewall on separate boxes; each dedicated to their
>applicable task. Now, I've been following the discussions here, especially
>those related to my topology (DSL line with 10 or so machines), and the
>reoccurring theme is:
>
>Dedicate machine to host firewall using ipchains and masquerading.
>
>So, what does one get by establishing a separate firewall network (other
>than more configuration time).
>He seems to suggest its because of security, however, from what I've read so
>far (HOWTO's, discussion groups), this isn't the popular choice
>
>Thanks
>
>-paul
>
>
>
>
>
>
------------------------------
From: "Jan Johansson" <[EMAIL PROTECTED]>
Subject: Re: Why is linux perfomance bad compared to windows?
Date: Tue, 8 Jun 1999 15:29:24 +0200
>Those are very expensive benchmarks to run. They're usually produced by
>a large company (Oracle, Informix, MS, HP, SUN...) with an axe to grind.
>That axe isn't likely to be showing that Linux is wonderful -- it
>undercuts most of those guys own platforms. If anyone were going to do
>it it would probably be Oracle but they're usually interested in showing
>very high end numbers. On the other hand embarassing MS is a favored
>sport of theirs so...
[note: devils advocate post following]
My point exactly, and why should we take a platform seriously, when even the
makers of the software we would like to run on it arent interested in
benchmarking in (or so it seems)? Sorry to be the "devils advocate" here.
But i personally think the "sweetbread" days of linux is over, well not over
really.. But now the big companies are starting to scrutinise (sp?) the
platform much more closely, and realizing that there really is no point in
chosing linux over a commercial (and proven) Unix dialect (or even over NT).
And also, ever tried to implement linux as a workstation in a large
corporation? Ever tried to find software that is up to specs (just try to
find a fully localized 'office package' and see how easy that is.
And Greg Georgakis wrote "Linux is much more stable (my server's been
running continuously since the last restart on Thursday May 13 1999, which
was only to add a new hard drive). " I think we also need to consider the
_real_ important factor here namely "service availability". Who cares if a
single server can run for six months at the time? We have R/3 systems here
that are only allowed a 8 hour downtime per YEAR (planned maintenance
included) We achive that on our NT servers, and we acheive it on your Unix
systems, and none of them are above the other in service availability. Yes,
of cource we use clustered systems, but thats what you do if you want good
service availability.
Hands on your heart here guys and gals.. Would any of you put YOUR job on
the line and deploy a mission critical database in the hundred-gig range on
a Linux server / cluster? I personally sure as heck wouldnt. I think ill
just stick to Solaris / HP-UX and NT for those tasks for a while longer. And
i KNOW "linux is getting better every day" sure it does, so does NT / HP-UX
(hmm.. does it really? *joke!*) and Solaris
Just the sek0.20 from lil ol me (who actually misses his Zx80.. life was so
much simpler then :))
------------------------------
From: "Joe Kislo" <[EMAIL PROTECTED]>
Crossposted-To: comp.os.linux.setup
Subject: PPP problems connecting to netcom,
Date: Tue, 8 Jun 1999 09:42:21 -0400
Argh! I'm having the worst time ever trying to get my linux box (RH 5.2)
connected to netcom. I've got two linux boxes, and it fails identically on
both. I usually connect to my own PPP server (from a linux box) and also
sometimes dial into a Xyplex PPP server. I've NEVER had problems with
either of these. However I'm out in boston for the summer, and I need to
use my netcom account.
I can log into netcom just fine if I use windows 95. No problem. If I try
to get it to work with linux, it just hangs up. It's not the chat scripts,
I've tried a number of different chat programs and none of them work. I've
got my chat scripts setup in debug mode, and I can see it sucsesfully
navigate the login and password prompts, and I can see the remove server say
"starting PPP connection from IP address xxx to xxx". I just downloaded the
newest kernel 2.2.9 incase it was a kernel bug in the PPP drivers. It
didn't help. I also downloaded the newest pppd, 2.3.9 (I think.. I's like 5
revs newer then what RH 5.2 ships). Didn't help; but teh newest pppd logs
the LCP packets it's sending to the remote system. I've tried almost every
single command in the /etc/ppp/options file. My current file has
lock
noauth
modem
in it. My /etc/ppp/pap-secrets has my username/password appropriatly set.
(although I wouldn't think the system would require a pap authentication
since the system has login/password prompts!). Anyways, I am entirly
bamboozled. I've tried a few different netcom dialups, the one in cambridge
aswell. Exact same crap.
Here's the PPPD messages:
Serial connection established.
Using interface ppp0
Connect: ppp0 <--> /dev/modem
sent [LCP ConfReq id=0x1 <asyncmap 0x0> <magic 0x71514d6b> <pcomp> <accomp>]
rcvd [LCP ConfAck id=0x1 <asyncmap 0x0> <magic 0x71514d6b> <pcomp> <accomp>]
rcvd [LCP ConfReq id=0xcc <asyncmap 0xa0000> <auth pap> <magic 0x8f6c35b4>
<pcomp> <accomp> < 11 04 05 f4> < 13 09 01 73 74 61 63 6b 31>]
sent [LCP ConfRej id=0xcc <auth pap> < 11 04 05 f4> < 13 09 01 73 74 61 63
6b 31>]
rcvd [LCP ConfReq id=0xcd <asyncmap 0xa0000> <auth chap MD5> <magic
0x8f6c35b4> <pcomp> <accomp>]
sent [LCP ConfRej id=0xcd <auth chap MD5>]
rcvd [LCP ConfReq id=0xce <asyncmap 0xa0000> <auth pap> <magic 0x8f6c35b4>
<pcomp> <accomp>]
sent [LCP ConfRej id=0xce <auth pap>]
rcvd [LCP ConfReq id=0xcf <asyncmap 0xa0000> <auth chap MD5> <magic
0x8f6c35b4> <pcomp> <accomp>]
sent [LCP ConfRej id=0xcf <auth chap MD5>]
rcvd [LCP ConfReq id=0xd0 <asyncmap 0xa0000> <auth pap> <magic 0x8f6c35b4>
<pcomp> <accomp>]
sent [LCP ConfRej id=0xd0 <auth pap>]
rcvd [LCP TermReq id=0xd1]
sent [LCP TermAck id=0xd1]
rcvd [LCP ConfReq id=0xd2 <asyncmap 0xa0000> <auth chap MD5> <magic
0x8f6c35b4> <pcomp> <accomp>]
sent [LCP ConfRej id=0xd2 <auth chap MD5>]
Modem hangup
Connection terminated.
Any assistance would be GREATLY appreciated. This is just rediculous, I've
never had problems with linux before.
Please reply via email,
Thanks,
-Joe
------------------------------
From: Lucas <[EMAIL PROTECTED]>
Subject: getting DHCP client to work
Date: 8 Jun 1999 12:31:18 GMT
Hello,
I have installed Linux RH 5.2 and i'm having troubles to get an ip adres
from the dhcp server.
When i provide a static IP adres everything works fine, i can ping
different subnets, my default gateway is working and i can surf the
internet. (wow :-) This is despite the error that i get during boot:
siocaddrt: network unreachable
(after reading here that it could be some problem with my routing table II
checked that but i couldn't find anything wrong.)
But, when i try to get the ip adres from the DHCP server, It's waiting and
then nothing happens. My eh0 link is not active
Does anybody have any suggestions on what i can check (or what information
i should provide to make you able to make suggestions ;-)I'm afraid not
the right information is in this mail, but i don't know what else to put
in..
TIA,
Lucas
================== Posted via SearchLinux ==================
http://www.searchlinux.com
------------------------------
From: Tommy <[EMAIL PROTECTED]>
Subject: Re: I HATE SAMBA and NT!!!!
Date: 8 Jun 1999 12:31:19 GMT
Have you set 'guest ok = yes' in global?
Tommy
Jan Johansson wrote:
>
>
> Mark Olbert wrote in message <[EMAIL PROTECTED]>...
> >Can someone please help me figure out this garbage once and for
> >all???? I promise to make zillions of backup copies of smb.conf, once
> >I get it working, so that future upgrades won't cause the same problem
> ><grin>. Seriously, any and all help would be appreciated.
>
>
>
> Uhm.. i assume that cal 2.2 ships with samba 2.x.x? Were you using 2.x.x
> before? If you were using 1.x.x it uses a default of "user" security,
2.x.x
> uses "share".. you will then have to set security = user in your smb.conf
>
>
================== Posted via SearchLinux ==================
http://www.searchlinux.com
------------------------------
From: Billy Nadeau <[EMAIL PROTECTED]>
Crossposted-To: comp.protocols.nfs
Subject: Linux NFSd with AIX clients?
Date: Tue, 08 Jun 1999 13:42:48 GMT
Hi; I use Linux NFS servers for a bunch of IBMs running AIX. After
upgrading our Linux boxes to redhat 6.0 (kernel 2.2.5) all AIX 4.2 and
4.3 stop mounting their nfs filesystems (AIX v4.1 still works). Have
anyone fixed this problem yet?
tanks,
Billy Nadeau
[EMAIL PROTECTED]
------------------------------
From: steve kang <[EMAIL PROTECTED]>
Crossposted-To: comp.os.linux.setup
Subject: Re: PPP problems connecting to netcom,
Date: Tue, 08 Jun 1999 11:24:18 -0500
Joe:
Your ISP is apparantly asking your Linux box for PAP authentication or chap MD5,
and you keeps on ejecting it, until your ISP hangs up.
You need to find out why your pap or chap MD5 does not work, the best advice is
to
read the related part in PPP-Howto or PPP faqs, etc.
Good luck.
Steve K.
------------------------------
From: "Andrew Mc.Ghee" <[EMAIL PROTECTED]>
Subject: Samba: Client for Novel and Microsoft Networks?
Date: Wed, 09 Jun 1999 02:45:15 +1000
Is it possible to have a win95 box setup with a client for both novel
network and microsoft networks, and be able to access samba as well as
novel servers?
Our present network uses novel as the primary network server, and
although we can easily add novel servers from LINUX using mars-nwe, we
cannot replicate long filenames. Ideally, we would like to be able to
use the samba server to allow access to win95 machines, but we don't
seem to be able to access the samba server from them (access between
UNIX machines to the samba server works fine).
I'm clutching at straws, but I assume there is a conflict of interest
between client for novel, and client for microsoft networks on the win95
. Can anyone shed enlightenment as to whether this task is possible, or
just a foolhardy adventure by a misguided fool.
Thanks in advance to any and all advice.
Andrew Mc.Ghee
Mechanical Engineering
University of Queensland
------------------------------
From: Wolfgang Zweimueller <[EMAIL PROTECTED]>
Crossposted-To: de.comm.internet.routing
Subject: Re: Linux: ICMP Redirect, IP Source Routing unterdruecken
Date: 08 Jun 1999 15:43:21 +0200
Irgendwie sind wir jetzt schon sehr OT -- vielleicht sollten wir per
PM weiterdiskutieren oder eine andere NG suchen.
[EMAIL PROTECTED] (Detlef Bosau) writes:
> [EMAIL PROTECTED] meinte am 07.06.99
> zum Thema "Re: Linux: ICMP Redirect, IP Source Routing unterdruecken":
>
> > * UDP baut fuer jedes Datagramm einen SVC auf -- na dann viel
> > Spass. Dabei produzierst du nur Overhead (die Hauptbeschaeftigung
> > der Endgeraete wird nur mehr call signaling und
> > fragmentation/reassambly sein).
>
> Das ist kein wesentliches Problem. Erstens sind UDP Sitzungen
> in Weitverkehrssitzungen kein Thema, in LAN Sitzungen ein
> untergeordnetes Thema. Selbst RPC und RFC laufen i.d.R. ueber
> TCP. Wenn ich nicht gerade mal wieder eine Routerkonfiguration
> schreibe oder sichere, und Du nicht gerade eine Situation
> hast, in der massiv Remoteboot gemacht wird, duerfte UDP bei
> Dir im Netz anteilig deutlich unter TCP liegen. Weiterhin
ACK
> brauchst Du nicht fuer jedes Datagramm einen SVC. Du kannst
> fuer eine UDP-Kommunikation einen SVC aufbauen, den Du ueber
> einen Timeout offenhaeltst. CLIP macht das so, Firewallregeln
> werden so aufgebaut. Das ist IMHO keine wesentliche Schwierigkeit.
Da passt man sich nur den Gegebenheiten an -- weils eben nicht anders
geht. Ansonsten ist das in meinen Augen eine Resourcenvergeudung (egal
wieviel Datagramme da jetzt anteilsm�ssig zu verbindungsorientierten
Paketen dr�berwandern).
Ich bleibe dabei: SVC's sind f�r DG-Dienste Humbug. Und wenn ich schon
eine Session definiere und das in einen SVC umsetze brauche ich
keinen DG-Dienst. Punkt.
>
> >
> > Falls du mir jetzt mit einem SVC pro UDP-Session kommst --
> > vergiss es. Eine UDP-Session gibt es per Definiton nicht, also
> > kann ich auch nicht die meherere DG in einem VC transportieren.
>
> Natuerlich gibt es eine UDP-Session. Eine Session ist dadurch definiert,
> dass ich auf beiden Seiten ein Socket habe. Beide Sockets sind
> durch ein Adresspaar eineindeutig gekennzeichnet. Wo ist das Problem?
> Wenn Du ein Datagramm-Socket aufbaust, baust Du das auch nicht
> fuer jedes Datagramm neu auf.
s.o. Wir reden hier von einem kompletten redisign ohne L3.
>
> >
> > Du kannst dieses Szenario gerne mit allen moeglichen L4-Protokollen
> > durchexerzieren, wirst aber immer auf die selben Schwierigkeiten
> > stossen.
>
> Ich kann diese Schwierigkeiten nicht recht nachvollziehen. Gerade
> Layer 4 Protokolle machen mir eigentlich bei meinem Modell
> die wenigsten Sorgen.
Solange du versch. L2-Typen in deinem Netz und die �berg�nge hast,
brauchst du die Konvergenzschicht. Ob das jetzt in L3 oder L4 gemacht
wird, ist schlussendlich egal, nur da sein mu� sie.
>
> >
> > Ist es nicht so, dass sich die Funktionalitaet von L3 aus genau
> > diesen Gruenden entwickelt hat? BTW, L3 wurde nicht kuenstlich
>
> Nein. Absolut nicht. L3 wurde entwickelt, um grundsaetzlich
> inkompatible Netzwerke miteinander interagieren zu lassen.
Ja, was du mit einer Bridge nicht mehr hinkriegst (z.B.: X.21
vs. Ethernet), machst du mit einem Router. Genau das meinte ich.
>
> Es gibt sehr klassische, sehr bewaehrte, Netzwerke, in denen
> Routing gemaess Layer 3 keine Rolle gespielt hat. Es gibt Firmen,
> die sind ueber mehrere Jahre mit SNA-Netzen mit weit ueber
> 1000 Workstations hervorragend gefahren.
Niemand hindert dich daran, ein solches Netz auch heute noch
aufzubauen. Es ist u.U. in bestimmten Umgebung eine bessere L�sung als
auf IP aufzusetzen.
Da aber heutztage jeder einen Internetzugang haben will (den du oft
nur �ber IP anbieten kannst) m�ssen wir mit Multiprotokollnetzen
leben.
> > erzeugt, sondern es wurden Funktionen, die ein Netzwerk zur
> > Verfuegung stellen muss hier zusammengefasst.
>
> Das sehe ich ganz anders. Gerade die Wegewahl und die Paketweiterleitung
> zwischen verschiedenen Netzen ist ein ganz junges Kind der industriell
> angewandten Netzwerktechnik.
Das ISO/OSI-Modell und IP wurden nicht von der Industrie
entwickelt. Die Industrie hat's nur �bernommen.
> In der Tat habe ich durch meinen Kontakt mit IP an der Uni und
> mit Unix an der Uni ein Bild von Netzen bekommen, mit denen ich
> die ersten Jahre "draussen" ueberhaupt nichts anfangen konnte.
Jaja, Wissenschaft und Praxis sind zwei verschiedene Paar Stiefel ;-)
>
> Selbst Windows arbeitete ueber Jahre nur mit NetBEUI ohne jedes
> Routing. Und das war schon jahrelang in Gebrauch, als dort
> die ersten TCP/IP Gehversuche kamen, zumindest in der breiten Anwendung.
Aber nur im LAN-Bereich. Du weisst selber wie lustig es ist, �ber ein
WAN ein nicht routbares Protokoll zu fahren!?
>
> >
> > BTW, einer der massgeblichen Gruende, warum NetBEUI abgesemmelt ist,
> > war die nicht vorhandene L3-Funktionalitaet. Da konnte die ganze
> > Marketingmaschinerie von M$ nichts dagegen machen -- Gott sei Dank
> > ;-)
>
> Nun, die L3-Funktionalitaet ist sehr schoen. Aber zur Funktion von
> Netzen nicht zwingend in der Form noetig, wie wir sie bei IP kennen.
>
> Vor allem die paketweise Feststellung des Transportweges ist
> schlichter Unsinn und wird mit Caching und allem moeglichen Gedoens
> umgangen.
>
> Auch der Quatsch mit der Fragmentierung ist schlicht Unsinn.
Man darf nie die geschichtliche Entwicklung vergessen! Solche
Verfahren hatten zu Zeiten der Entwicklung durchaus ihren Sinn. Da�
man das heute nicht mehr so machen w�rde, steht auf einem anderen
Blatt. Vor 20 Jahren hatte ja auch niemand eine Vorstellung, da� es
einmal ein Netzwerk mit 100-tausenden von Hosts geben w�rde.
> Aber heute geht es nicht mehr um ein atombombensicheres Netz,
> das unter allen Umstaenden Terminal-Dienste, Filetransferdienste
> und Maildienste zulassen muss. Heute geht es um effiziente
> Netze fuer Client-Server Anwendungen, heute geht es um
> eine Vereinheitlichung von Datenkommunikation, Sprachkommunikation,
> Videokommunikation, heute geht es um definierte Qualitaetsmerkmale
> in der Kommunikation. Die Forderungen an ein Netz sind schlicht
> andere, als die des ARPA 1958 und 1968.
Also ich war ganz froh, als hier neulich ein Bagger ein Kabel zwischen
Wien und Salzburg angeknabbert hat, da� das IP-Netz einen
Alternativweg zur Verf�gung stellte. Da� dabei lange Zeit keine
Telefongespr�che zwischen Ost- und West�sterreich m�glich waren, hat
mich im konkreten Fall nicht ber�hrt ;-)
Mir ist es sehr wichtig, da� ein Netz auch im Fehlerfall
funktioniert. Was die Leute dann da dr�ber schicken ist mir egal,
solange meine Dienste zur Verf�gung gestellt werden.
�brigens, in meinen Augen sind deine o.a. Merkmale nur eine
Erweiterung der urspr�nglichen Forderungen, somit sehe ich auch keinen
Grund, alle urspr�nglichen Konzepte �ber Bord zu werfen.
> Ja. Und warum muss das erst auf IP-Adressen, dann auf Ethernet-Adressen,
> und dann, say, im LANE-Umfeld auf ESI-Adressen geschehen?
> Warum kann es nicht gleich von Namen auf ESI-Adressen geschehen?
> Es reicht doch wohl, wenn ich Namen _einmal_ aufloese, und nicht
> erst umstaendlich DNS traktiere, dann IP Adressen mit ARP umsetze,
> dann in der LANE ARP mache bzw. in Switches hoechst aufwendig
> erst alles broadcaste und dann die Zuordnung von MAC Adressen
> zu Ports aufwendig lerne?
>
> Da passiert, wenn Du genau hinschaust, ein- und dieselbe Mimik
> zwei, drei, vier Mal im Netz. Warum?
Wenn du mir sagst, wie man in das in einem _heterogenen_ Umfeld anders
machen soll, dann bin ich einverstanden.
>
> > und Adressen weiter unten im Stack auftauchen brauchen wir des.
>
> Ja. Aber nicht zigfach.
Ich bin f�r jede Vereinfachung zu haben!
> > BTW, in IPv6 kannst du dir ARP im IPv4-Sinne, mit all seinen
> > traurigen Auspraegungen, sparen.
>
> Das verstehe ich nicht. Wie kommst Du da auf MAC-Adressen?
Hmm, habe mich etwas schwammig ausgedr�ckt. ARP braucht's nat�rlich
noch, aber du hast bei der stateless autoconfiguration eine eindeutige
Zuordnung von MAC- zu IPv6-Adresse.
> (Nur eine unwesentliche Frage, denn ich persoenlich denke,
> IPv6 wird denn wohl auch den Weg allen Fleisches gehen, sofern
> das ueberhaupt noch von wesentlichem Interesse ist. Das war eine interessante
> Idee, aber ich denke mal, das Rennen ist gelaufen.)
Sch�tze ich auch. Der Braten ist schon zu laaange in der R�hre ;-)
Alle wirklichen Vorteile von v6 sind keine mehr (grosser Adressraum,
verschl�sselte Daten�bertrtagung, etc.). Am ehesten spricht
einfacheres Routing (kleinere Tabellen) noch f�r v6 -- aber ob das
dazu f�hrt, da� es die breite Masse akzeptiert?
>
> >
> > Aber du wirst mir auch zustimmen, dass wir jetzt und wahrscheinlich
> > auch noch in einigen Jahren (wenn nicht Jahrzehnten) in einer sehr
> > heterogenen Netzwerkumgebung leben muessen. Und solange wir
>
> Absolut!
>
> > Ethernet, TR, FDDI, IPv4, IPV6, SPX, SNA etc. miteinander verbinden
> > muessen, werden wir um einen Layer 3 nicht herumkommen.
>
> Doch! _GERADE_! Mein Gedanke ist, dass der lokale Layer 3, und warum
> Du nun oben alle Layer durcheinanderwirbelst, weiss ich nicht,
> zu einer lokalen Geschichte wird.
.. ich habe nur einiges aufgelistet (ohne mich an einen speziellen
Layer zu binden).
> Was ich moechte, ist, die Vorteile dieses Tunnelns behalten, dabei
> aber die Schwaechen von TCP/IP umgehen und die Staerke eines
> Vermittlungsnetzes dazwischen bauen.
Jetz d�mmert's mir langsam. Du willst ganz einfach IP mit seinen
Unzul�nglichkeiten gegen was besseres austauschen (z.B. ATM) und den
Layer 3 zu einem lokalen Problem verk�mmern lassen. Sollte doch mit
MPOA machbar sein. Du musst halt nur daf�r sorgen, da� dann jeder
mitspielt ;-)
IMHO halte ich den MPOA-Ansatz auch viel besser als die
LANE-Kr�cke. Allerdings lasse ich mich gerne eines besseren belehren
(wenn mir einer sagen kann, da� LANE brauchbar funktioniert).
> NSAP-Adressen sind auch schon etwas aeltlich. Warum nehmen wir
> sie nicht einfach? ;-)
Why not? Ich sch�tze aber, da� da einiges an missionarischer Arbeit
notwendig sein wird ;-)
cu, Wolfgang.
------------------------------
From: [EMAIL PROTECTED]
Subject: wireless lan drivers
Date: Tue, 08 Jun 1999 16:19:40 GMT
Hi.. I'm using Lucent's WaveLan/PCMCIA wireless lan card on a laptop
running red hat 5.2 (kernel 36) and i would like to set it up for use on
2.4 gHz, without roaming first and then with roaming. i've already
installed the pcmcia-cs-3.0.7 file. Does anyone know where i can find a
driver to make this work?
thanks in advance...
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Share what you know. Learn what you don't.
------------------------------
Date: Tue, 08 Jun 1999 10:09:20 -0700
From: Robert Lynch <[EMAIL PROTECTED]>
Subject: Re: NSLOOKUP, NAMED, and LOCALHOST
Mark Swope wrote:
>
> Hi,
> I've been trying to follow the DNS-Howto and set up a caching-only
> name server.
> 1) I can telnet to localhost (127.0.0.1).
> 2) I have created /etc/named.conf essentially by cutting it out of
> the HOWto.
> 3) I've done the same for /var/named/root.hints.
> 4) I've created the /var/named/pz/127.0.0 file by cutting from the
> Howto and substituting my nameserver name for "ns.linux.bogus."
> and my(root) email address for "hostmaster.linux.bogus."
> 5) I've got "resolve.conf" set with my domain name (home.net) and
> told it that one (of three) nameservers should be 127.0.0.1
> 6) "hosts" lists 127.0.0.1 as localhost
> 7) "hosts.conf" tells linux to look at hosts, then bind.
>
> I start up PPP and connect to my isp then start named.
>
> When I do nslookup I get the following error message:
> Can't find server name for address 127.0.0.1: server failed
>
> then nslookup points to my isp's nameserver.
>
> What with all the periods here and no periods there, I'm confused
> about where to look now. This shouldn't be *this* complicated, but
> I need someone to tell me where to start looking.
> Any help, please?
>
> Kindest regards,
> mas
IMO the important thing pointed out in the HOWTO is to check
/var/log/messages, for something like this:
=====
Jun 8 08:20:25 ravel named[269]: starting. named 8.1.2 Thu Sep 24
02:47:08 EDT 1998
^[EMAIL PROTECTED]:/usr/src/bs/BUILD/src/bin/named
Jun 8 08:20:25 ravel named[269]: master zone "0.0.127.in-addr.arpa"
(IN) loaded (serial 5)
Jun 8 08:20:25 ravel named[269]: cache zone "" (IN) loaded (serial 0)
Jun 8 08:20:25 ravel named[269]: master zone "world.con" (IN) loaded
(serial 199905111)
Jun 8 08:20:25 ravel named[269]: master zone "1.16.172.in-addr.arpa"
(IN) loaded (serial 199905111)
Jun 8 08:20:25 ravel named[269]: listening on [127.0.0.1].53 (lo)
Jun 8 08:20:25 ravel named[269]: Forwarding source address is
[0.0.0.0].1025
Jun 8 08:20:25 ravel named[270]: Ready to answer queries.
----
otherwise, something is cuckoo.
HTH. Bob L.
--
Robert Lynch-Berkeley CA [EMAIL PROTECTED]
http://www.best.com/~rmlynch/
------------------------------
From: Jeroen Verhoeven <[EMAIL PROTECTED]>
Subject: Re: Delay when accepting telnet/ftp connections
Date: Tue, 08 Jun 1999 15:41:53 +0200
Craig McElroy wrote:
> Here is my configuration:
> Red Hat Linux release 6.0
> Kernel 2.2.5-15 on an i586
> Ethernet Card: 3com Etherlink III 3C509B
> From here on, refered to as Box A.
>
> Also on the LAN are another Linux machine, kernel 2.0.34 with the same
> network card (Box B); and a Windows 98 machine with a Linksys 10/100 network
> card (Box C). All are connected with a Linksys 10 Base T hub. All on the
> same subnet (192.168.0.0)
>
> I recently installed Red Hat 6.0 on Box A and here is the problem I am
> experiencing:
> I am able to establish network connections between all 3 machines. When I
> ping Box A, or connect to the Apache http server on Box A, I get immediate
> response. But when I initiate any other connection from Box B or C to Box A
> (e.g. telnet, ftp, etc), it connects immediately, but there is about a
> minute delay before /etc/issue is displayed and I receive the login prompt.
> Btw, if I telnet from Box A to itself (either using lo or eth0, I do not
> encounter this problem). I also experience no dificulties connecting from
> Box A to Box B.
>
> Any ideas?
>
> Much thanks in advance,
>
> Craig McElroy
> [EMAIL PROTECTED]
You'll have to make sure that your DNS is set up correctly. Just put al your
machines in the /etc/hosts file and make sure named looks in there first before
refering to bind.
------------------------------
From: [EMAIL PROTECTED] (OVERKILL 0)
Subject: redhat linux sound problem please help
Date: 8 Jun 1999 17:10:33 GMT
Ok this is my problem im trying to set my sound card up to work in redhat linux
5.2 i have a sound blaster audio pci 64d sound card.
Now this is my problem when i run sndconfig heres the message i get:
sox: cant open out put file
file /dev/dsp: operation not
supported by device
Now when i try to do it my self this is the message i get:
segmentation fault (core dumped)
Thank you for your time and help if
you can
thanks.
------------------------------
** FOR YOUR REFERENCE **
The service address, to which questions about the list itself and requests
to be added to or deleted from it should be directed, is:
Internet: [EMAIL PROTECTED]
You can send mail to the entire list (and comp.os.linux.networking) via:
Internet: [EMAIL PROTECTED]
Linux may be obtained via one of these FTP sites:
ftp.funet.fi pub/Linux
tsx-11.mit.edu pub/linux
sunsite.unc.edu pub/Linux
End of Linux-Networking Digest
******************************
