Hocam arkadas zaten 2.0 kullanacak, kod duzeltmeleri gayet fazlaca. Ayrica sadece arayuz kullanacagi da kesin. Bu durumda niye kullanmasin ki?
Isim vermeyecegim ancak buyuk bir sirkette bin'e yakin pfsense 1.2.2 ve 1.2.3 var. Tek nedeni var PF. Piyasadaki, yine isim vermeyecegim, bildigim bazi ticari firewall yazilimlari da PF uzerine gelistiriliyor. PF kullanmak icin bence gayet yeterli bir bahane pfsense :) Reklam gibi oldu ama... 05.12.2011 19:52, Mehmet Özgür Bayhan yazmış: > 5 Aralık 2011 18:09 tarihinde Atıf CEYLAN yazdı: > >> Oncelikle bu mailin alintilari bende alti cizili gorundugunden onceki mailleri fark edememisim. Kusura bakmayin gec cevap veriyorum. >> >> Kesinlikle arkaplan sorunlarina katiliyorum. Php kodunun kendimizle alakali bolumlerini yeniden yazmak durumunda kaldik. Benim soylemek istedigim, normal kullanicinin ihtiyaci olacak kisim arayuz. Bundan otesini bekleyen, sizin, benim yaptigimi yapiyor zaten. Zaman bol olsa belki cogumuz openbsd uzerine pf kurar ve tabiki konsol kullaniriz. Tek cazip yani kolaylik. Yoksa daha once de bahsettigim gibi kodlamasi cok kotu. Muhtemelen yazan arkadaslar networkcu felan. En basitinden okunacak/yazilacak dosyalar yerlerinde varmi yok mu diye bile kontroller yok cogu yerde :) Get ile gelen path'in dogrudan kullanilmasi, en azindan validasyonunu bile yapilmadan dogrudan dogruya kullanilmasi, nat ekranlarinda arraylarde bir key dahi kullanilmadan siralanarak sira numarasina gore islem yapilmasi vs.. gibi sayamayacagim kadar sacmalamalar var. >> >> Ama sadece arayuz kullanirsaniz calisiyor! > > Öncelikle biraz inatlaşma gibi duracak ama kesinlikle öyle bir niyetim yok yanlış anlamayın (: Ama en azından 1.2.3 sürümünde size arayüzün saçmaladığı ve geri getirilemez saçmalıklar oluşturduğu bir çok "bug" dan bahsedebilirim eğer isterseniz.Muhtemelen bunların farkındasınız.Ve evet dediğim gibi hiçbirşeyi kurcalamazsanız kesinlikle sorunsuz çalışıyor.Keşke öyle bir kere ayarlanıp hiç değiştirilmeyen mükemmel bir sistem olsa (: > >> Daha once de bahsettigim gibi, amac PF kullanmak, pfSense degil. iptables'a gore, yetenekleri, hizi ve daha az kaynak ile calismasi, bsd kernel vs.. bence tercih nedenidir. > > Tekrar belirteyim.Pfsense oldukça sorunlu bir sistem.Sorunsuz ve iyi olan altta kullandıkları yapılar. pf'in en yüksek overload'u için 64 mb RAM yeterli.Iptables ın ise 1Gb' a kadar yolu var handle ettiği connection sayısına göre.Bu bile yeterli pf kullanmak için.Ama pfsense için değil (: -- /** * @AUTHOR Atıf CEYLAN * Software Developer & System Admin * http://www.atifceylan.com */ Links: ------ [1] mailto:[email protected]
_______________________________________________ Linux-sunucu E-Posta Listesi [email protected] Liste kurallarını http://liste.linux.org.tr/kurallar.php bağlantısından okuyabilirsiniz; Bu Listede neden bulunduğunuzu bilmiyorsanız veya artık bu listeden gelen e-postaları almak istemiyorsanız aşağıdaki bağlantı adresini kullanarak 1 dakika içinde üyeliğinizi sonlandırabilirsiniz. https://liste.linux.org.tr/mailman/listinfo/linux-sunucu
