Salut, J'ai peur qu'aucun de nous ne détienne la vérité et on raconte tous, plus ou moins, des bêtises ;-) On en est juste plus ou moins conscient et plus ou moins prêt à l'accepter...
> Le DHTML et le javascript n'ont rien à voir ! > On appelle DHTML tout ce qui concerne les feuilles de styles (CSS) et > le HTML4 (le HTML4 est du DHTML quoi =) D veut dire "DYNAMIC", je pense que tous le monde est d'accord ! Bon, alors maintenant explique moi comment tu rends dynamique une page HTML4 juste avec des feuilles de styles ? Il te faut bien modifier ces styles pour changer l'aspect de la page et la "dynamiser". Et là, le seul moyen est d'utiliser des événements et des fonctions JavaScript ! C'est pour cela que je me permet d'affirmer que DHTML = HTML4 + JavaScript A noter que, à ce niveau, les incompatibilités entre IE et NS sont insupportable et nécessite presque 2 développement pour chaque application :-(( > Le javascript est un language de script très utile sur le web, parce > qu'il ne fait pas seulement office de "language gadget", mais il peut > aussi par exemple valider un formulaire en evitant un connection > CLIENT/SERVEUR supplementaire, ou encore charger et afficher le texte > d'une page avant les images, pour ne pas faire patienter le surfeur. Nous sommes parfaitement d'accord sur ce point: Ce n'est plus un langage gadget. Il permet aussi d'alléger la navigation sur un site grace à des barres de menu, des menus contextuels... enfin tous les éléments graphiques dont on ne peut plus se passer dans des applications non-web et dont bizarrement on supporte l'absence dans une page HTML... (J'ai essayé de faire pareil en Java : Impossible... à moins peut-être de charger un plug-in de plusieurs Mo !) > La c'est completement faux. > Tu ne t'es pas suffisament balladé sur les warez anti-µ$ > apparement. On peut effictivement lire le contenu du disque, et > effacer le autoexec.bat ou le remplacer. D'ailleurs, il existe un > "virus" lancé par un script en javascript ki lance une installation en > BG de la zipslack pendant la connection internet... ! Je te l'accorde... bien que pour moi le problème ne soit pas directement lié à JavaScript en lui même mais plutôt au fait que M*cr*s*ft se soit permis d'appeler LEURS ActiveX à partir de LEUR JavaScript dans LEUR navigateur ! > Mais sous unix on ne risque rien, car il est IMPOSSIBLE de faire un rm > -rf ~/* en javascript ! Tu vois: Tu me donnes raison ;-) Le problème ce n'est pas JavaScript. C'est bien µ$oft ! > ActiveX avait et a toujours des trous de sécurité plus gros que la > tour eiffel =) Mais dans les mails on peut desactiver ActiveX. > En général ces types de virus (ex: melissa), sont ds des docs offices > ecrits en ActiveX qui st joins aux mails. > Donc ces virus utilise la "connerie" de l'utilisateur =) Je dirai plutôt le monopole de qui tu sais... Si tu n'utilises pas OutLook, tu n'as rien besoin de désactiver ! L'utilisateur d'un ordinateur ne devrait pas avoir besoin être intelligent. Notre rôle d'informaticien est de mettre les choses à leur porté (dans une certaine mesure du moins)... Non ? Au fait, es-tu informaticien ? > Le seul et unique risque que l'ont prend sur le web est sur l'irc se > foutre de la gueule d'un mechant hacker, et la ss Zin, Linux, Mac ou > n'importe koi, il ne reste plus qu'à débrancher d'urgence son modem, > et oublier son serveur irc habituel pr qlques temps =) No comments ! > Le seul danger du net est la connerie humaine !!!! > càd celle de l'utilisateur =) Je ne m'engagerai dans un débat aussi hautement philosophique ! Qui disait "Nous sommes tous le con de quelqu'un" ? > Et même que le premier a été le CGI =) Sans rentrer dans le détail, CGI n'est pas un LANGAGE ! Bien au contraire et comme son nom l'indique c'est une interface INDEPENDANTE du langage (COMMON GATEWAY INTERFACE) Tu vois bien qu'on raconte tous des bêtises à tour de rôle... On ne peut pas être spécialiste en tous ! (et tant mieux) > >Entendons-nous bien. Je ne suis pas un farouche défenseur de JavaScript. Je > >n'aime pas ce langage (qui n'en n'est pas vraiment un) et je le pratique > >contraint et forcé. > Je ne suis pas non plus un farouche défenseur de JS, mais il permet > quand même d'avoir un web plus joli et plus agréable et aussi sûr =) Parfaitement d'accord > Il faut aussi préciser qu'on ne prend aucun risque avec les cookies. > Le seul et unique danger et de donner à un site son nom, prenom, N° de > Carte bleu, date de validite, et que ce site l'ecrive dans les cookies > en accessible a tout le monde. Il me semble que c'est ce que je disais... > Ensuite on a fabule sur ces cookies, comme quoi on y cache des virus > etc... =)) lol > J'ai meme entendu parler une fois d'un virus caché dans un .gif !!!! > A croire qu'on oublie ce qu'est un virus ! > Virus : n.m., code executable (donc en C, C++, ActiveX, Perl etc...) > créé dans le but de se reproduire, le plus souvent aux dépends de la > machine hôte (càd destruction de fichiers le + svt). > Enfin la majorite des virii sont dans des fichiers downloades par > l'utilisateur (email, ftp ou www), et le virus ne s'intalle qu'a > l'execution du fichier. (par ex bo) Oui, sauf que l'on n'a pas toujours conscience d'exécuter quelque chose. Par exemple, quand on ouvre un document Word (virus de macro) ou que l'on pré-visualise un email en format HTML sur une plate-forme M*cr*s*ft ! (voir KAK) Fred Benedetti
