Pwet
> La branche stable evolue aussi vite que les bonnes ames les veulent.
> C'est que ca ne se fait pas tout seul une distribution reellement
> stable. C'est vrai qu'elle date un peu.
Elle a pas un peu 2 ans la debian patate ? Le pingouin a grandi
depuis... D'facon faut arreter de se leurrer : les distrib sont aussi
lourdes les unes que les autres suivant ce que vous lancez dessus. Si tu
lances kde sur ta debian t'auras l'impression d'etre sous mandrake.....
et si tu lances tvtwm sous mandrake t'auras l'impression d'etre aussi en
retard sur le progres que les gens sous slack (non pas tapé ct une
blague ça.. enfin à peine..:)
> C'est vrai que pour les serveurs il est en general conseille d'utiliser
> la branche stable, mais bon ca c'est, AMHA, de plus en plus un vestige
> du temps ou il n'y avait que stable et unstable et pas de testing.
J'suis d'accord. Par exemple pour un serveur nfs, la deb stable est
toujours en noyau 2.2 me semble. Les 2.2 ne fournissent que cette daube
infâme de nfs v2 (encore que le 2.2.19.......), qui est aussi instable
coté serveur que côté client... Vive le nfs v3 croyez moi..
> Personnelement je prefere une distribution qui favorise la qualite vis a
> vis de distributions qui essaient d'etre la premiere a release avec le
> dernier composant a la mode (ou avec des compilos foireux).
<troll mode='cheveuluvertkibav'>
gcc 2.96 est plus stable que gcc 3.0 apparemment. Même que d'abord j'ai
jamais eu de pb avec gcc 2.96 que ça fait presque 2 ans que j'tourne
avec. na!
</troll>
D, homme au chapeau rouge.
--
Dams Nadé
ActiVia Networks : http://www.activia.net/
Association AMIN : http://amin.unice.fr/
Linux-Azur : http://www.linux-azur.org
Désinscriptions: http://www.linux-azur.org/liste.php3
**** Pas de message au format HTML, SVP ****
