Merci Stéphane, merci Pascal, me voila bien refroidi ;)fort de votre argumentation je vais me tourner vers mon ami pour le convaincre que je suis bien prêt à lui rendre service, mais que finalement ....
A bientôt eric
Pascal ROBINET a écrit :
Un témoignage qui n'est malheureusement pas isolé, loin de là, et qui devrait te donner la réponse que le bon sens dicte aussi : Si l'on n'a pas une personne compétente et expérimentée qui s'occupe de façon régulière de ses serveurs, mieux vaut laisser ce soin à d'autre et louer un serveur infogéré.Sinon on s'expose à de gros ennuis, jusqu'à engager sa responsabilité pénale, puisque ce genre de serveur peut être impliqué dans des actes criminels. L'économie de bouts de chandelles d'un hébergement risque fort de coûter bien plus cher au final. De surcroît je souligne que normalement le coût d'un dédié est plus important car il faut payer l'administration système, il ne peut avoir une économie qu'en exploitant ta gentillesse pour avoir une install gratuite et ne maintenant pas le serveur par la suite, ce qui fausse la donne et me semble au final assez irresponsable dans le cadre d'une entreprise ou le sérieux et la fiabilité sont normalement de mise.Voilà mon opinion. Cordialement, Pascal Stéphan Bellegy a écrit :Le 21 août 2008 11:14, eric <[EMAIL PROTECTED] <mailto:[EMAIL PROTECTED]>> a écrit :Je renvois ce message car il n'a pas été diffusé depuis sa première diffusion (ce matin à 6.00) Bonjour à tous, je m'explique,je n'ai pas pu refuser de monter un serveur web dédié (chose qui n'est pas du tout ma spécialité) à un ami têtu (il veut obstinément économiser le coût d'un hébergement) qui à une petite entreprise en région parisienne et qui dispose d'une très bonne bande passante. Et voici ce qui m'amène: - Imaginons que je lui monte son serveur le mieux possible en prenant en compte tous les tutos concernant la configuration d'un tel serveur, la sécurité etc... - Par expérience, il y a des upgrade qui ne se passent pas toujours bien et il est nécessaire de mettre les mains dans le cambouis pour tout remettre en état de marche. Mais dans ce cas le serveur est loin est je ne souhaite pas consacrer beaucoup de temps à sa maintenance. - Seuls les ports http et ssh seront ouverts et les mots de passe ne seront pas triviaux. Je pense donc partir sur une Ubuntu 8.04.1 LTS qui sera supportée jusqu'en avril 2011 et planifier des upgrades tous les ans (a moins qu'il n'y ai un très gros problème de sécurité d'ici là). Que pensez vous de ça? Y a t il de gros ennuis à l'horizon? merci pour vos conseils ericJe ne suis pas assez expert pour te conseiller sur le fond. Sur la forme, je souhaitais juste de faire savoir, si tu n'étais pas au courant, que Ubuntu (Canonical) publie une version Serveur de sa distribution. Le noyau est compilé avec des options dédiées serveur et les paquets de base installés par défaut sont tout autre. Il me semble bien que X n'est pas installé par défaut par exemple.Ceci dit, avec des amis, on a un serveur sur le Net, qui squatte la bande-passante d'une entreprise plus ou moins officiellement. Sous une Mandriva assez vieille maintenant. Et récemment un p'tit blaireau a profité d'une faille dans une appli php (un client web nntp) pour installer un serveur IRC destiné à piloter des zombies. Après des plaintes du FAI, le copain-admin a découvert le truc et nettoyé le problème. Mais ce genre de crasse n'arrive pas qu'aux autres ;-)Bonne chance -- StéphanDiffusez cette liste aupres de vos relations :) Linux Azur : http://linux-azur.org L'auteur du post est responsable de ses écrits ! *** Pas de message SMS, HTML ni de PJ SVP ***
Diffusez cette liste aupres de vos relations :)
Linux Azur : http://linux-azur.org
L'auteur du post est responsable de ses écrits !
*** Pas de message SMS, HTML ni de PJ SVP ***
