Le 11/11/2010 21:55, Léo Testard a écrit :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA256
Plusieurs points rendent aptitude meilleur qu'apt-get
Pour commencer, il gère mieux les dépendances. Certains paquets
dépendent d'un autre, mais à une version donnée, ou inférieure à telle
version, où supérieure à telle version, mais une autre est installée,
qui elle même est requise par telle autre... etc. Ça peut aller très
loin et être très compliqué. aptitude gère parfaitement tous les cas
possibles et propose différentes "solutions" pour résoudre les conflits,
désinstaller tel ou tel paquet et/ou mettre à jour ceux là et/ou
installer tel autre...
En plus, aptitude dispose d'une interface semi-graphique intégrée. Par
semi graphique, j'entends une interface de tyupes "Ncurses", donc en
terminal, mais avec des contrôles qu'on peut activer avec les touches du
clavier comme les flèches ou entrée. Bon, personnellement je m'en sers
pas, mais ça peut toujours être utile...
De toute façon, aptitude est en quelque sorte le successeur d'apt. C'est
un peu le même logiciel, mais plus récent. Il a pas mal d'options en
plus, etc. Les développeurs de Debian recommandent massivement
d'utiliser aptitude. Ils essaient de plus en plus de changer les
"apt-get" en "aptitude" sur les pages de doc :o)
Après, ouais, il utilise pas le même cache qu'apt. Pour une installation
de paquet isolée, ça peut passer inaperçu, mais utiliser les deux
régulièrement peut donner de grosses surprises lors de la mise à jour
complète de la distribution, par exemple. En revanche, pour ce qui est
de Synaptic VS aptitude, en fait, il faut savoir que la plupart de ces
programmes graphiques ne sont pas de simples "front end" à l'un ou
l'autre mais qu'ils réimplémentent eux même certaines choses en
utilisant libapt ou libdpkg. Donc ça peut créer certains conflits avec
apt-get aussi. D'ailleurs, je ne sais pas si Synaptic est encore inclus
sur les dernières Ubuntu, si ? C'est un outil dont je me sers très
rarement personnellement, ça va aussi vite en terminal.
En ce qui concerne la suppression d'aptitude d'Ubuntu, je trouve ça
juste idiot. Deux outils concurrents, qu'est ce qu'ils font, ils
enlèvent le récent et gardent l'obsolète... J'ai entendu plusieurs
raisons, comme le fait "qu'apt-get avait fait d'énormes progrès" (ça me
parait bizarre vu qu'il n'est plus développé, mais bon...) ou aussi que
certains utilisateurs seraient perturbés par l'existence de ces deux
outils, d'autant plus que la doc ubuntu fr indique d'utiliser apt-get.
Mais là encore, c'est pas un vrai argument, ils pouvaient laisser
aptitude et créer des alias pour garder la compatibilité avec des
scripts qui utiliseraient encore apt-get... Enfin, c'est pas très clair.
bonne soirée :)
On 11/11/2010 19:24, Jean-Charles de Longueville wrote:
Le 11-nov.-10 à 18:20, Pierre Varlet a écrit :
Le 11/11/2010 16:31, Jean-Charles de Longueville a écrit :
Je me suis pose la meme question il y quelques jours ;-)
la famille des commandes apt (dont fait partie synaptic) et aptitude
ne partagent pas le meme cache d'installation. Il ne faut pas
utiliser les 2 sous peine de soucis en cas de desintallation de paquets.
Et moi j'utilise apt et synaptic (parfois ubuntu logitheque) c'est
grave docteur ? ou c'est seulement aptitude/synaptic qu'il ne faut pas
mélanger ?
aptitude et synaptic ne font pas mon menage. A ma connaissance, la
plupart des frountaux graphiques sont bases sur apt. ce doit d'ailleurs
etre pour ca que les nouvelles versions de Ubuntu ont abandonne aptitude
car elles font massivement usage d'interface graphique.
Note de temps en temps je fais du ménage avec ubuntu-tweak... C'est
dangereux ? C'est efficace ?
desole, je ne connais pas (je n'utilise pas Ubuntu mais Debian...)
En fait c'est important pcq si on laisse trop grossir son root on a
des problèmes ensuite pour monter de release.
Merci en tous cas pour tes explications.
de rien
librement
jch
Diffusez cette liste aupres de vos relations :-)
Linux Azur : http://www.linux-azur.org
Vous etes responsable de vos propos.
*** Merci de rediger sans SMS, ni HTML ni PJ ***
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.10 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/
iF4EAREIAAYFAkzcWFgACgkQuKjUAHYUJebvfwEA1IiU7yIrvf/K6e3kEiYOny2+
Y+IQq8Ur5uXT+YlM4K8A/0Q7GBMqUwSmLV/lO63Wp0dNvu4dtmHpJiYbrs2zCR2G
=ytMa
-----END PGP SIGNATURE-----
Diffusez cette liste aupres de vos relations :-)
Linux Azur : http://www.linux-azur.org
Vous etes responsable de vos propos.
*** Merci de rediger sans SMS, ni HTML ni PJ ***
Moi, je ne m'ennuie plus avec les install de logiciels depuis que
j'utilise Synaptic.
Un peu clicodrome mais tellement pratique.
Avant j'utilisais apt-get avec bonheur depuis que je suis passé sous des
distrib Debian like. çà m'a changé de rpm sur Redhat qui était une
véritable usine à gaz question dépendances ...
Mais le pied, c'était quand même la recompil totale des logiciels à
chaque mise à jour au début de Linux . ... Tu passais plus de temps à
recompiler et à débugguer qu'à utiliser les maigres logiciels que tu
avais réussi à installer.
La démocratisation de notre OS favori a çà de bien que l'on ne s'emmerde
plus sur les mise à jour. Un clic et c'est fini. De temps en temps , un
petit apt-get histoire de se décrasser les neurones, mais à mon age, je
recherche la facilité.
Patrice
Diffusez cette liste aupres de vos relations :-)
Linux Azur : http://www.linux-azur.org
Vous etes responsable de vos propos.
*** Merci de rediger sans SMS, ni HTML ni PJ ***
