On Tue, Aug 17, 2004 at 02:23:41PM -0400, Rodrigo Carlos E Linfati Medina wrote: > > y teniendo en cuenta que hay gente que deja > > sus discos andando mas de 24 horas al dia (dato tomado de un reportaje > > al respecto), no ofrecen suficiente confiabilidad. > > mas de 24horas al dia? > yo quiero un dia de mas de 24 horas :D
Logre sacarle unas cuantas caras de extran~eza a la gente que me escucho leer ese extracto del articulo :-D Las posibles explicaciones creo que fueron CPUs "overclocked" o gente que se levantaba muy temprano ;-) BTW, el articulo era justamente sobre discos IDE/SCSI y la irresponsabilidad de los fabricantes de darle mas notoriedad al problema de la confiabilidad. Incluso se mencionaba un modelo particular de un equipo de escritorio Dell o IBM en el cual fallaban los discos, y la empresa se sacaba los pillos porque los discos se usaban mas tiempo del que estaban disen~ados para aceptar ... (mas de 330 horas al mes o algo asi) -- Alvaro Herrera (<[EMAIL PROTECTED]>) "Hoy es el primer día del resto de mi vida" From [EMAIL PROTECTED] Tue Aug 17 18:11:00 2004 From: [EMAIL PROTECTED] (Mauricio =?ISO-8859-1?Q?Nu=F1ez?=) Date: Tue Aug 17 18:44:39 2004 Subject: Distro de Linux Chilensis In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]> References: <[EMAIL PROTECTED]> Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]> > [...] > > > > > O mejor interactividad : "El instalador ya ha encontrado una aplicacion > > > > en el puerto n, desea ocupar el n+1". > > > > Exacto! Resulta que wuftpd ya esta usando el port 21, entonces instalamos > > > proftpd en el 22, etc. [Siquiera te das cuenta que estas hablando > > > idioteces?!] > > > falacia ad hominem nuevamente. > > Donde? En mis libros, "falacia ad hominem" es atacar en lo personal a quien > sustenta una posicion particular, para desacreditarla; no indicar que la > sustentar posiciones ridiculas es dan~ino para la imagen de la persona. > > Para casos especiales, digamos en > > particular puertos < 1024, el planteamiento podria ser "El instalador ya > > ha encontrado una aplicacions el puerto n, desea ocupar el n+10000, o > > reemplazar la aplicacion existente". > > Y por tanto, la aplicacion simplemente no puede usarse. Internet usa la > idea que "todos saben" cual es el port en que encontraras un cierto > servicio. Cambiar eso, puro porque es suuuper cool para la Distro Linux No > Unix Chilensis (ni sirve para acronimo) no tiene nombre. > Tal vez deba explicar mejor el uso que tengo en mente: El ejemplo del n+1 y el n+10000 para aplicaciones que usan un puerto bien conocido no funciona, y es un buen contraargumento, pero es para el caso particular para a lo mas unas 20 aplicaciones que tienen que estar en un puerto en particular ( mail, dns, web, ). Obviamente son las mas importantes, bajo control directo del root (solo este usuario puede abrir puertos < 1024). Yo apunto a todos los otros puertos, disponible para los usuarios. Por ejemplo, darle al usuario 1 : postgresql 8 , php 5 y tomcat5 . y al usuario 2 : postgresql 7 , php 4 y tomcat4 . disponer de un rango de puertos para las instancias de postgresql: 5432 al 5532 por ejemplo. Otro rango para instancias de tomcat :8009 - 8109 Tener php 4 y 5 compilado para fastcgi, para funcionar como server, y asignar otro rango 8192 - 8292. Cada proceso corriendo como el usuario correspondiente, sin molestarse y eventualmente chrooteado, sin posibilidad de ver a otro usuario. Y un webserver de frontend con virtualhost, redireccionando a las aplicaciones de cada usuario. Ideas adicionales para la administracion de paquetes: http://wiki.specifixinc.com Y tambien http://www.dragonflybsd.org/goals/packages.cgi No creo estar sustentando una posicion tan ridicula! o por lo menos no estoy solo :-) La idea general es permitir la instalacion de mas de una version del software, nada mas. O que cada usuario pueda instalar su software. Actualmente lo puede hacer. Siempre ha podido: wget + configure + make Pero el repositorio no se entera. Si se desarrolla una distro que permita instalar ciertos softwares ( no sendmail por ejemplo ) para uso del usuario que la instala, seria un plus y algo que no existe. Probablemente el metodo que expliqué peca de engorroso: Que alternativas quedan? Esa es mi consulta. > > plantear ideas, > > OK. > > > por idiotas que sean , > > No. Estar distribuyendo ideas idiotas es perdida de tiempo: Tuyo, y peor > aun de los +/- 600 que te leen aca (no solo de leer la idiotez, tambien > preguntarse como alguien puede ser tan ciego, y la rabia de haber perdido > el tiempo). La unica idea idiota es la que no se plantea. Y si puedo aprender algo mas , tampoco he perdido mi tiempo. Gracias por la paciencia Mauricio
