Hola, > Holas, > > sin animo de querer armar polemicas, alguien podria dar un argumento >tecnico?
Por mi parte no te preocupes. No soy tan apasionado como para polemizar este tema. > hasta ahora lo unico que he escuchado que podria clasificarse de > > tecnico es el > asunto de la instalacion minima, pero eso explica el consumo de disco no un > "supuesto" mejor rendimiento en un equipo pequenno. El resto son cosas como > "es una distro adornada", "tiene cosas de sobra", "la distro X donde se hace > todo de una cierta manera permite manejar mejor las cosas", etc... pero nada > que sea un argumento tecnico que permita decir sin lugar a dudas si uso X en > una situacion determinada obtendre un mejor rendimiento debido a que X Definitivamente si usas Slack o gentoo en un 486 obtendrás mucho mejor rendimiento que si usas Fedora, aunque el precio es que con Slack o gentoo es un cacho configurar cosas. > incorpora tales o cuales caracteristicas... El que tenga OOo o un >determinado > paquete en la instalacion por defecto no la hace mejor para una situacion de > escasez de recursos. Sí, afecta. Si tu bajas paquetes, por ejemplo con apt, a veces vienen compilados con módulos que nunca usarás, que usarán memoria sin necesidad. Un ejemplo es PHP, puedes hacer en Slack u otras un simple ./configure o puedes bajarlo para tu distribución específica compilado con ./configure --with-mysql --with-gd --enable-ftp --enable-pgsql etc. > Mi intencion no es pelear ni que me den argumentos subjetivos, estoy buscando > una respuesta basada en hechos cuantificables. Por poner un ejemplo, hasta Un hecho cuantificable es la cantidad de memoria usada comparando un gestor de ventanas como Gnome con Fluxbox. Si quieres más datos aún, instalé una vez en un Aptiva ED3 con un K6 233 y con 96 MB RAM y con 40 GB (7200) de disco duro RedHat 9 y funcionó aceptable. Pronto cambié a Fedora Core 2 y se tornó muy desagradable. Finalmente puse Slack 10 y con Gnome2.6 funcionaba bien (mucho mejor que el gnome de Fedora). Hasta que cambié a Fluxbox en ese computador y todo funcionaba mejor aún. Este es sólo un ejemplo más cuantitativo de porqué algunas distribuciones son más pesadas que otras (partimos de la base que un gestor de ventanas de una distribución X que provee de movimientos de íconos, barras bonitas de herramientas y cosas así consumen mucha más cpu y ram que una distribución que no posea eso. de hecho, en algún lado deben cargarse las imágenes y contenidos y ojalá sean en la RAM porque de haberse acabado se comenzarían a pasar al disco pedazos de programas haciendo más lento el tema aún). Como decía antes en mi ejemplo del auto, si quieres puedes sacarle todo lo "consumidor excesivo" a la distribución X, pero para eso mejor no la uses y opta por otra. Al final, todo es cosa de gustos. (Algunas distribuciones inician sus servicios distintas de otras, ahí hay otro tema (más de gusto que de desempeño) que es muy técnico. Distros System V vs BSD) > ahora conozco solo una distribucion en la cual un equipo de pequennas > prestaciones podria funcionar de lo mejor, pero no creo que nadie la este > usando porque restringe muchas cosas. La distro es una derivacion de debian > que poco tiene del debian usual debido a que para hacerla se requiere > reemplazar algunas partes esenciales del sistema como la libc. La distro se > llama uwoody y esta basada en uclibc + busybox + otras pichicatas. > > Xhau > > -- > Carlos Manuel Duclos Vergara > [EMAIL PROTECTED] > http://www.elbazaar.cl/ > Saludos!. -- Pablo Cruz Navea Alumno Ingeniería Civil Informática Universidad Técnica Federico Santa María http://www.alumnos.utfsm.cl/~pablo_cruz/
