On Fri, 17 Dec 2004 09:54:48 -0300, Horst von Brand
<[EMAIL PROTECTED]> wrote:
> Mentiroso. _Jamas_ he visto Win2k funcionar siquiera en forma minimamente
> decorosa. WinXP es un tanto mejor (funciona decentemente, pero no mas).
<MS$>
Pero Profe...que no haya visto, no quiere decir que no se pueda, tengo
un WY2K AS con Exchange 2000 + ScanMail como AV de correo y AZTrust
como antivirus de estacion, sobre un Pentium I de 166Mhz con 196Ram
funcioando 24x7 como servidor de correo de 30 usuarios, y 0
problema... me parece mas que decoroso... es mas se porta bastante
bien ...(aunque no le queda mucho de vida porque lo migro a linux
luego)
WY2K es mas liviano y flexible que XP, aunque digan que XP maneja
mejor la memoria, el costo de esa adm. es muy alto.
</MS$>
Ahora yendo un poco al tema de Linux,en "mi opicion" creo que las
distribuciones se pueden clasificar por varios categorias (Entornos
graficos, Politicas de actualizacion de paquetes, Facilidades de
configuracion, Usabilidad, etc...) y cuando debo instalar un linux,
para elejir que distro instalar me fijo principalmente en el Hardware
del equipo, en el uso que se le dara, el tipo de usuario (si es un
cliente corp, pyme, etc) y en el nivel de administracion que se
requiere sobre el equipo, sobre eso hago la instalacion para obtener
un resultado confiable para la funcion que deseo.
Creo que todo va en saber ponderar bien lo que necesito en las
categorias que linux me da, ver que distro se acomoda mas a mi
necesidad, y con trabajar en una solucion. Esto porque me ha pasado
que en empresas que por politica no contratan tipos chascones autistas
que se pasan todo el dia frente al pc, como para tener Linux Geek
administrando maquina (la opinion es que no es parte del core del
negocio, no aporta), en otras si podrian darse ese lujo , en otras
solo quieren una cajita feliz que funcione de por vida sin que nadie
la vea... o en otras requieren algo mas dinamico para hacer mas cosas,
etc...argumentos pueden haber muchos, y de diferentes tipos, todos
validos, por eso creo que a veces se cae mas en fanatismo que en
objetividad sobre una distro, y se defiende solo la posicion que se
conoce con una sola cara de la moneda. (lo cual no es malo porque
profundiza sobre los matices de la distro)
IMHO la distro mejor es la que da en el gusto del consumidor y cumple
la funcion que se quiere que haga. y el resto depende de la destreza
sobre la distribucio (como para llegar a hacer la sintonia fina...)
Saludos
Miguel
From [EMAIL PROTECTED] Fri Dec 17 14:25:47 2004
From: [EMAIL PROTECTED] (=?ISO-8859-1?Q?Germ=E1n_Po=F3_Caama=F1o?=)
Date: Fri Dec 17 14:25:56 2004
Subject: fakeroot [era] reconstruir DEB desde instalacion?
In-Reply-To: <[EMAIL PROTECTED]>
References: <[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
<[EMAIL PROTECTED]>
Message-ID: <[EMAIL PROTECTED]>
El vie, 17-12-2004 a las 12:47 -0400, r4str0 escribió:
> On Friday 17 December 2004 10:26, Germán Poó Caamaño wrote:
> > Lo del fakeroot, es simplemente para hacerlo como usuario comun
> > y silvestre. Bastante aconsejable.
>
> Entonces, ¿'fakeroot' no es ningún comando en Debian?.
fakeroot si es un comando (de hecho es un paquete); asi como
tambien dpkg-repack.
fakeroot, como su nombre lo indica (root falso), le hace creer
al comando que sigue que lo esta ejecutando root, sin necesidad
de serlo.
Es muy util para crear paquetes. Y es facil detectar cuando
un programa esta intentando acceder directamente a ciertos
archivos del sistema en vez del lugar de instalacion indicado.
--
Germán Poó Caamaño
http://www.ubiobio.cl/~gpoo/
