Cristhoper Jaña <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > > > La inmensa mayoria de los que ponen codigo bajo GPL no estan > > > particularmente interesados en la ideologia de RMS, ni su > > > "proyecto GNU", que se basa en apropiarse de lo que otros desarrollaron > > > (veanse X Window, TeX, flex, Linux, ... que se consideran "piezas clave" > > > del mentado proyecto, con el que /nada/ tienen de relacion...
> ...El sistema GNU incluye programas que no son software GNU, programas > que fueron desarrollados por otras personas y proyectos para sus > propios propósitos, pero que se pueden utilizar porque constituyen > software libre... No me importa eso, al final, los duen~os lo permiten. Lo que /si/ me molesta es luego andar diciendo que son _parte_ del "proyecto GNU". Como si Red Hat dijiera que sendmail (o OpenOffice, o el nucleo) es de Red Hat, porque tienen permiso de incluirlo en la distribucion. > Extracto[http://www.gnu.org/gnu/thegnuproject.es.html] > > El ejemplo paradigmático de este problema es el X Window System. > Desarrollado en el MIT, y entregado como software libre con un > licencia permisiva, fue rápidamente adoptado por varias compañÃas de > computación. Ãstas agregaron X a sus sistemas Unix privativos, sólo en > formato binario, y lo cubrieron con el mismo acuerdo de no revelar. > Estas copias de X eran tanto (software) libres en cuanto lo era el > Unix. Mentira. Unix /nunca/ fue "software libre", lo libero la gente de CSRG de UCB (la historia del caso es bastante sabrosa: Un estudiante le pregunto al profe cabecilla del proyecto cuando reescribirian el (pequen~o, pero vital) resto del nucleo que era aun codigo de AT&T, y este (para deshacerse del molestoso) le dijo que cuando terminara de hacer lo propio con los programas a nivel usuario... y el /muy/ perejil recluto a una tropa de hackers y en un par de meses se las arreglo para cumplir el cometido, y al profe no le quedo otra que hacer su parte). Para AT&T Unix era un cacho, un sistema muy popular que les pertenecia pero que no tenian como comercializar cuerdamente por el convenio anti-monopolio que tenian con las cortes desde 1956 o asi. Y X Window tampoco fue pensado como "software libre", fue desarrollado en conjunto por un consorcio de empresas de computacion (primer caso, AFAIK) y MIT expresamente para su uso comercial de parte de los participantes... y la licencia MIT bajo la cual se distribuye fue solo la manera mas simple de asegurar que c/u pudiera aprovechar el producto desarrollado en comun sin trabas y peleas de que "como yo desarrolle mas de esto que tu, entonces..." > ¿quien se apropio de ello? Ve tu. > y lo de GNU Emacs vs XEmacs... fue la caida mas grande, por el hecho > de ser software escrito por RMS. La diferencia con el software > anterior (X-Window, TeX,) es que estos (*emacs) nacieron de la GPL ... Lee la version del grupo tras Xemacs (en <http://www.xemacs.org>) de esta (estupida y divisiva) pelea. Vease tambien que aunque generalmente se le llama "emacs" al de GNU, hay una /larga/ lista de editores del mismo corte. Y el emacs de RMS es lejos de ser el primero de la serie, las primeras cosas de ese tipo fueron escritas en una monstruosidad llamada TECO (ver <http://www.jwz.org/doc/emacs-timeline.html>) Tal vez aun hayan vestigios en la red de la pelotera alrededor de egcs, porque RMS se negaba sistematicamente de aceptar modificaciones de fondo a gcc, de parte de quienes eran /de facto/ los que estaban desarrollando el proyecto hace largo tiempo (la tropa de Cygnus, hoy parte de Red Hat). Nunca entendi la insistencia en no usar un sistema BSD, y en vez inventar ese engendro de Hurd para "completar el sistema GNU", cuando cualquier Net/Free/OpenBSD cumple casi exactamente lo que RMS tenia como objetivo de su "proyecto GNU"... -- Dr. Horst H. von Brand User #22616 counter.li.org Departamento de Informatica Fono: +56 32 654431 Universidad Tecnica Federico Santa Maria +56 32 654239 Casilla 110-V, Valparaiso, Chile Fax: +56 32 797513
