El 2/08/07, Germán Poó Caamaño <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > On Thu, 2007-08-02 at 08:45 -0400, Rodrigo Fuentealba wrote: > > El 1/08/07, Mauro A. Morales M. <[EMAIL PROTECTED]> escribió: > > [...] > > > > Por ejemplo, los filesystem actuales estan integrando tecnologia de > > > > base de datos (journaling)... Creo que el tipo de reiserfs decia "el > > > > filesystem ES la base de datos". > > > > Hans Reiser también dijo "mi señora me engaña..." (y ya sabemos el resto) > > Ya... y Hitler y Stalin decían que 1+1=2. Por lo tanto, 1+1 no es 2?
1+1 puede ser 10, y también podría no encontrarles razón. Simplemente no le creo a Reiser en su afirmación de que el filesystem es la base de datos. Funciona como repositorio, sí, pero no implementaría una base de datos a nivel del filesystem. Que funcionen con una línea del tiempo para ver archivos en un pasado, está OK, perfecto, ya he trabajado con esos datos, pero hay cientos (si no es que miles) de aplicaciones que para sus cálculos requieren de relaciones entre sus datos y parámetros... Sé que para implementar un CMS se puede usar el filesystem sin siquiera tocar una base de datos relacional, mediante funciones básicas como fopen() o file_get_contents(). Cristian Rodriguez me ha dado cátedras sobre cómo usar PHP únicamente con archivos sin necesidad de depender de un backend [My|Postgre]SQL, y con Python o Ruby también se puede. (Hasta con un par de conjuros en awk podría, y se puede subir los artículos por sftp en ve de usar un panel de control...). El tema es que es más fácil con un RDBMS. > ¿Qué clase de asociación es esa? No bajemos el nivel de la discusión > a presunciones infundadas. Ni siquiera te consta que sea culpable. > No es necesario que me envíen a hablar con Don Sata aún... Simplemente fue una forma de decir que encuentro que su propio razonamiento estaba equivocado. Si no pareció apropiada, i am sorry. -- Rodrigo Fuentealba Cartes Desarrollador de Sistemas - Consultor UNIX - Database Administrator
