On 10/23/07, Germán Poó-Caamaño <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > On Wed, 2007-10-17 at 00:11 -0300, Aldrin Gonzalo Martoq Ahumada wrote: > > Prueba XEN, yo he tenido excelentes resultados. Los contras es que no > > es tan facil de configurar... > > Acabo de realizar las siguientes pruebas comparando la maquina HOST vs > > la maquina GUEST, aprovechando que el tarro no se esta usando a esta > > hora: > > 1. Leer 1GB desde el disco / > > 2. Descomprimir el kernel > > 3. Compilar el kernel > > > > Con XEN, en ambos casos me dio practicamente el mismo resultado. Mi > > configuracion es la siguiente: > > - HP ProLiant DL380 G5 Server series > > - 2 Procesadores Intel Xeon Dual Core 3Ghz, 4MB L2 > > - 8 Discos SATA, 150GB configurado como 2 arreglos RAID-5 con 4 discos cada > > uno > > - Configuracion de 8 discos por arreglos, 16 discos virtuales en total > > - 16 GB RAM > > - Debian 4.0, kernel 2.6.18-5-xen-vserver-amd64 > ¿Por qué xen-vserver y no simplemente xen? No me queda del todo claro > la diferencia entre ambas (¿userland versus paravirtualización?)
vserver es algo asi como chroot mas otras caracteristicas (meaning, no corres un kernel en la maquina guest). Esta instalado para probarlo en algun futuro lejano... http://linux-vserver.org/Welcome_to_Linux-VServer.org > ¿Utilizaste xen-tools o debian-vservertools? "Migre" (copy&paste) las maquinas que habia creado bajo CentOS5. Lo mas parecido seria xen-tools, pero hay configuracion que no esta activa (ej: los VNC-FMB). He tenido varios problemas con cosas que no funcionan; por ejemplo pygrub simplemente no funciona y no he podido tener un kernel distinto en el guest vs el kernel del host. Lei por ahi que no esta soportado en Debian un host 64bits vs un guest de 32bits por xen-tools... (hoy por hoy, los guests fueron instalados 32bits ==> libs de 32 bits; pero corren un kernel de 64bits que es el del host). Esto me complica un poco los updates, me interesa tener kernels distintos en los guest (un update del kernel involucra reiniciar todo el sistema actualmente), aparte de tener hosts 32 y 64 bits mezclados. > >[...] > > ================= INICIO LOG =============== > > --- Prueba #1 (GUEST) LEER DISCO / de DomU --- > > norberto:~# time dd if=/dev/sda1 of=/dev/null bs=1M count=1024 > > 1024+0 records in > > 1024+0 records out > > 1073741824 bytes (1.1 GB) copied, 10.342 seconds, 104 MB/s > > ¿Por qué dd y no bonnie++? Bonnie++ parece más recomendable para > realizar pruebas de rendimiento de disco. Por tres cosas: - Ignorancia - Todos los discos virtuales visibles desde el S.O. estan bajo LVM. Si miras la prueba del disco raw sin LVM, hay un 50% de ganancia (no puedo hacer eso con bonnie). - Asumo que el performance de leer es similar (proporcional) a escribir. Ademas, la prueba de compilar el kernel la considero lo mas real. Intentare hacer una prueba sin LVM y con bonnie++... -- Aldrin Martoq
