El 4 de septiembre de 2009 10:20, Alvaro Herrera <[email protected]>escribió:
> Marco González Luengo escribió: > > El 3 de septiembre de 2009 08:02, Sebastián Veloso > > Varas<[email protected]> escribió: > > > > Eso responde a que los sistemas bancarios son "arcaicos". Fueron > diseñados > > > en Cobol, y actualmente siguen funcionando de la misma manera. En su > tiempo, > > > no fue pensada quizas una solución mas avanzada de seguridad. Imaginate > > > migrar o modificar un sistema completo bancario (la red bancaria > nacional en > > > realidad) a un sistema moderno: hoy en dia especialistas en desarrollo > en > > > Cobol son los menos. Es por eso, que los cajeros a pesar de estar cada > dia > > > mas bonitos, le coloquen animaciones y todo eso, la aplicacion de giro > de > > > dinero sigue siendo lento y vejete..jejeje.Lo importante es que aun > > > funcionan ... (no se por cuanto mas) > > > > Espera... ¿todavía usan COBOL? Y más encima tienen millones... y no > > son capaces de pagar lo que sea necesario para migrar los sistemas a > > algo "más seguro". > > > > Con su permiso, pero mi Desert Eagle y yo tenemos una cita. XP > > El tema es que el banco no tiene ningún incentivo para cambiarlo. Yo no > creo que los bancos hayan hecho el cambio en los mecanismos de seguridad > porque quisieran hacerlo, sino más bien porque la superintendencia los > obligó. ¿Para qué iban a gastar millones en reconstruir los sistemas > desde cero? > > Exacto. El banco dice ¿Si funciona para que cambiarlo?. Es una plataforma estandar y cambiarla, seria un ataque convulsivo para un banco. Hasta me atreveria a decir que es mas vulnerable un sistema actual que uno "arcaico" que lleva mas de 25 años funcionando =), refiriendome no solo al acceso de informacion, sino estabilidad, funcionalidad. -- > Alvaro Herrera > http://www.amazon.com/gp/registry/DXLWNGRJD34J > "This is a foot just waiting to be shot" (Andrew Dunstan) >
