El 4 de septiembre de 2009 11:55, Alvaro Herrera <[email protected]>escribió:
> Sebastián Veloso Varas escribió: > > El 4 de septiembre de 2009 10:56, Ricardo Munoz <[email protected]> > escribió: > > > > estan confundidos. COBOL se sigue usando no porque sea dificil (o caro) > de > > > migrar sino porque cumple con su tarea, ademas de existir mucho codigo > y > > > conocimiento heredado. para que cambiar algo que funciona? > > > > Y sumale que Cobol no utiliza un metodo estandar de datos como SQL, usan > sus > > archivos planos de informacion. Migrarlo debe ser complicadisimo, puesto > que > > va amarrado al codigo y al modelamiento propio. Alguien me corrije si > existe > > forma de conectorizar directamente Cobol sobre un DB actual. > > Yo he escuchado de gente que ha escrito capas de abstracción ISAM sobre > PostgreSQL para poder migrar aplicaciones COBOL desde el uso de archivos > planos a una base de datos de verdad. > > (¿"Conectorizar"? ¿estás suscrito al suplemento de la RAE de García > Márquez, o eres un japonés tratando de hacernos creer que hablas > castellano nativamente? Te cuento que en castellano decimos "conectar") > Mis disculpas publicas. Terminos mal usados que se pegan (se ocupa harto en Redes y Comunicaciones, mal dicho o no jeje) > -- > Alvaro Herrera http://planet.postgresql.org/ > Renaming ReiserFS to NinaFS is such an amazingly stupid suggestion, in so > many > ways, that it ought to qualify for some kind of award. Or perhaps we > should > name an award after it: the "NinaFS award" for outstanding crassness. > (edmundo, > http://lwn.net/Articles/203846/) >
