El 8 de octubre de 2010 11:38, Gonzalo Diaz Cruz <m...@gon.cl> escribió:
> El 8 de octubre de 2010 10:15, Ricardo Munoz <rmu...@tux.cl> escribió: > > > El 7 de octubre de 2010 21:59, Alvaro Herrera <alvhe...@alvh.no-ip.org > > >escribió: > > > > > Excerpts from Gonzalo Diaz Cruz's message of jue oct 07 18:22:04 -0400 > > > 2010: > > > > > > > Porque es software diferente y de distinta naturaleza. > > > > > > > > Quizás lo único común a ambos mundos es el kernel, los comandos más > > > básicos > > > > y algunos servicios MUY básicos. > > > > > > Hmm, discrepo de esta idea. Ambos "mundos" están basados en el mismo > > > kernel, que es lejos el componente más importante y definitorio; ambos > > > usan muchas de las mismas bibliotecas; muchos de los procesos que > llevan > > > al desarrollo de ambos "mundos" son comunes. > > > > > > En todo caso, decir que las distribuciones de escritorio son betas > > > para las distribuciones de servidores es una idea ridícula. Que Fedora > > > sea un beta de la edición enterprise de Redhat es algo que podría > > > discutirse (y te aseguro que no todo el mundo estaría de acuerdo), pero > > > de ahí a lo otro hay un salto lógico bastante grande. > > > > > > > pero la relacion entre Fedora -> RHEL es bastante conocida, Wikipedia > dice > > lo siguiente [1] > > > > "Fedora serves as a testbed for software to be included in future > versions > > of RHEL." > > > > y tambien aparece el siguiente detalle (eso si, no oficial) de relacion > > entre versiones > > > > Fedora Core 3 -> Red Hat Enterprise Linux 4 > > Fedora Core 6 -> Red Hat Enterprise Linux 5 > > Fedora 12 / 13 Mix -> Red Hat Enterprise Linux 6 > > > > tiene sentido que asi sea, dudo que Red Hat financie el proyecto Fedora > sin > > ningun motivo particular... ;) > > > > pd. revisando las versiones de Ubuntu, aun no entiendo como las versiones > > LTS y normales estan dentro del mismo "branch". si tengo suerte instalo > una > > version LTS, que es un Desktop y Server a la vez? > > > > > Si están en la misma o distinta branch será decisión de lo > desarrolladores/empaquetadores de la distro. > claro, de quien mas podria ser? :) Será porque el soporte para cierta linea de paquetes (librerías, kernel, > comandos básicos y aplicaciones) es de largo tiempo, independiente si son > paquetes para la edición server o desktop. > eso entiendo implica LTS en Ubuntu. En cualquier caso uno puede instalar un ubuntu desktop, quitarle todo el X e > instalarle servicios, como instalar el server y luego ponerle X y resto de > apps de escritorio. No veo nada extraño en eso, es lo mismo que se puede > hacer con prácticamente cualquier distro. > no necesariamiente. por ejemplo RHEL5 no trae OpenOffice... y no esta en ningun repositorio oficial. El término "LTS" no me parece muy diferente de decir "stable" en debian o > similar en otras distros, no es más que una condición temporalmente > asignada > a un conjunto de paquetes en cierto rango de versiones/parches. > > No se a donde va tu punto. > mi punto es que no le veo sentido probar que Linux existe en mas del 1% de los Desktops... seria mas practico y util que por ejemplo los GUL armen listas con HW compatible con Linux, tiendas donde comprarlo, etc. por ejemplo, si como novato en Linux quiero comprar hoy dia un notebook e instalarle Ubuntu, me sirve cualquier notebook del mercado? alguno que deberia evitar comprar? etc. me imagino que si un GUL recomienda ir a comprar a ciertas tiendas, y son muchos los usuarios Linux, a su vez estas tiendas traerian a Chile mas HW compatible con Linux... sera muy dificil de implementar eso? mucha pega para los GULs locales? -- Ricardo Mun~oz A. http://www.tux.cl http://www.chilefail.cl