On Fri, 2010-10-08 at 13:38 -0400, Ricardo Munoz wrote: > El 8 de octubre de 2010 13:24, Germán Póo-Caamaño <[email protected]>escribió: > > > On Fri, 2010-10-08 at 10:15 -0400, Ricardo Munoz wrote: > > > El 7 de octubre de 2010 21:59, Alvaro Herrera <[email protected] > > >escribió: > > > > > > > Excerpts from Gonzalo Diaz Cruz's message of jue oct 07 18:22:04 -0400 > > > > 2010: > > > > > > > > > Porque es software diferente y de distinta naturaleza. > > > > > > > > > > Quizás lo único común a ambos mundos es el kernel, los comandos más > > > > básicos > > > > > y algunos servicios MUY básicos. > > > > > > > > Hmm, discrepo de esta idea. Ambos "mundos" están basados en el mismo > > > > kernel, que es lejos el componente más importante y definitorio; ambos > > > > usan muchas de las mismas bibliotecas; muchos de los procesos que > > llevan > > > > al desarrollo de ambos "mundos" son comunes. > > > > > > > > En todo caso, decir que las distribuciones de escritorio son betas > > > > para las distribuciones de servidores es una idea ridícula. Que Fedora > > > > sea un beta de la edición enterprise de Redhat es algo que podría > > > > discutirse (y te aseguro que no todo el mundo estaría de acuerdo), pero > > > > de ahí a lo otro hay un salto lógico bastante grande. > > > > > > > > > > pero la relacion entre Fedora -> RHEL es bastante conocida, Wikipedia > > dice > > > lo siguiente [1] > > > > > > "Fedora serves as a testbed for software to be included in future > > versions > > > of RHEL." > > > > > > y tambien aparece el siguiente detalle (eso si, no oficial) de relacion > > > entre versiones > > > > > > Fedora Core 3 -> Red Hat Enterprise Linux 4 > > > Fedora Core 6 -> Red Hat Enterprise Linux 5 > > > Fedora 12 / 13 Mix -> Red Hat Enterprise Linux 6 > > > > > > tiene sentido que asi sea, dudo que Red Hat financie el proyecto Fedora > > sin > > > ningun motivo particular... ;) > > > > Motivos los hay siempre. Cuando voy al baño siempre tengo un motivo, y > > rara vez tiene que ver con el proyecto en que estoy trabajando. > > > > En el caso de Red Hat, y de otras compañías que sí entienden y creen > > como funciona FLOSS[1], es importante mantener el ecosistema > > funcionando; y es por eso que también invierten en partes de proyectos > > (o proyectos completos) que a primera vista no tienen mucho sentido para > > ellos (un escritorio, por ejemplo, cuando su negocio son los > > servidores). > > > > [1] Podría reemplazar indistintamente FLOSS por Investigación y > > Desarrollo, y la esencia es la misma. > > > > claro, ya indique eso, se podria decir que a las compan~ias que entienden y > creen como funciona FLOSS (Red Hat et.al), es importante mantener el > ecosistema funcionando en solo 1% de los Desktops, de lo contrario no se > explica porque ese 1% no ha crecido desde hace 10 an~os cuando tambien era > un 1% (obviamente ese 1% es mayor en volumen ahora, que hace 10 an~os). > > si para las empresas que lucran con, y mantienen vivos los principales > proyectos FLOSS fuera importante aumentar ese 1% ya lo habrian hecho... eso > esta claro, cierto?
No me había parecido que lo hubieras indicado. Pero bueno. ¿De donde obtienes que el se mantiene el porcentaje con respecto a 10 años atrás? Porque sería afirmar que Ubuntu (que sólo tiene 6 años) no ha tenido ningún impacto. -- Germán Póo-Caamaño http://www.calcifer.org/
