Dany De Bontridder <[EMAIL PROTECTED]> writes: > Il y a qq temps de �a, j'avais lu un m�moire d'un (2?) ing�nieurs > sur les brevets. > Cela m'a amen� � r�fl�chir, c'est vrai que si qq'un trouve quelque > chose de g�nial il doit en profiter, mais ce ne serait pas normal > que cela soit au d�triment de la soci�t�. La solution consistait � > donner un terme a son brevet, (1 ou 2 ans) puis de publier. Tout le > monde y gagnerait, la soci�t� parce qu'elle aurait le produit en > libre apr�s un certain temps, l'inventeur parce qu'il a gagn� > pendant la p�riode de brevet, et cela lui a permis de penser la > suite. > Je trouve que c'est la solution la plus honn�te. > Quand aux softwares, le brevet est stupide : si on ne distribue que > le binaire, les sources font partie du secret industriel donc > pourquoi un brevet, si ce n'est pour emp�cher la concurence et > l'�mulation ! > Pour la biologie, g�n�tique... cela fait pas partie du patrimoine de > l'humanit� ???? > > Le brevet des id�es non, le brevet des moyens techniques oui mais � > dur�e tr�s limit�e.
Le but des brevets est d'encourager les trouveurs � publier leurs r�sultats : ils sont prot�g�s par un brevet. Si les brevets sont trop courts, ils n'encourageront plus rien du tout, les trouveurs ne publieront plus tout simplement. Et chacun pourra refaire les m�me recherches dans son coin, dans le secr�t, sans en utiliser les r�sultats puisque �a risquerait de mettre la puce � l'oreille des concurrents. La solution n'est pas si simple, sinon elle aurait d�j� �t� appliqu�e. -- R�mi
