"Didier Misson" <[EMAIL PROTECTED]> writes: >> Actuellement le 2.4 est consid�r� comme stable, et 2.5 est la version >> de d�veloppement. Comme 2.4 se comporte moins bien que 2.2 dans >> certains domaines, la branche 2.2 continue � �tre maintenue et >> propos�e par les distribs. > > > Didier> ah bon ? > � part le fait que le kernel 2.4 a du atteindre une certaine maturit�... je > ne vois pas vraiment en quoi le 2.2 se comporterait mieux que le 2.4 ? > A ma connaissance, la branche 2.2 n'�volue plus trop, sauf les corrections > de s�curit�... > Sinon, explique moi...
Je ne suis pas un d�veloppeur, encore moins au niveau kernel, mais beaucoup de parties du kernel ont �t� profond�ment modifi�es. Et parfois le changement n'a pas �t� aussi heureux que pr�vu, notamment la gestion de m�moire virtuelle (la fameuse VM). Une simple recherche sur linux-kernel d�montre que cette partie du noyau n'est pas aussi performante qu'elle aurait du l'�tre. D'ailleurs les versions officielles et ac du kernel n'ont pas la m�me version de gestion VM : linus a choisi la nouvelle, mais Alan Cox a d�cid� de garder l'ancienne impl�mentation tant que la nouvelle n'a pas atteint une qualit� acceptable (c'est peut-�tre mis � jour dans les versions r�centes de 2.4) Didier> merci pour les explications, je ne connaissais pas ce "probl�me" de gestion VM... Donc oui dans certains cas 2.2 est pr�f�rable � 2.4. Il a fait ses preuves, et si tu n'as pas besoin des nouvelles fonctionnalit�s de 2.4, 2.2 est encore un choix tr�s sens�. Didier> �a, c'est uniquement l'id�e de garder les anciennes choses qui tournent depuis longtemps, car il y a bcp moins de risque d'y d�couvrir encore des bugs ou des trous de s�curit�... :p) Par ex, bcp de FireWall tournent encore avec un kernel 2.2... Pour d'autres applications, il me semble que le Kernel 2.4, sorti depuis d�but janvier 2001, a qd m�me eu le temps d'�tre d�bugg� depuis 15 mois! Didier -- R�mi
