R. Bastian a écrit :
On Fri, 8 May 2009 10:28:17 +0200
Jean-Claude Tergal <[email protected]> scribit:
Le 7 mai 2009 21:26, burinho <[email protected]> a écrit :
bonjour,
j'aimerais savoir combien parmis vous utilise un antivirus sous linux ?
Pas moi non plus. Mais ça n'empêche pas la vigilance, par exemple lors
de l'installation d'extensions Firefox, des trucs comme ça. On est
pour l'instant épargnés, mais je ne me fais pas d'illusions et je ne
considère pas que Linux soit par essence impossible à
véroler/corrompre/espionner.
D'accord, mais les portes d'entrée dans un ordi s/Linux sont plus diversifiées.
C'est la monoculture M$ qui propage facilement les virus. Faut-il se méfier de la
monoculture "?ubu.+" ?
Et cette merde de cookies ...
J'interviens dans la discussion ...
J'ai vu quelques passages du reportage à l'origine du message initial de
ce fil ; autant que j'ai pu en juger, les particuliers victimes de ce
qui y était appelé cyber-criminalité fonctionnaient effectivement sous
M$ Windows ... D'ailleurs, et j'ai trouvé ça plus curieux, les pirates
aussi semblaient sous Windows.
Pour ce qui est des sites Web piratés (il y a eu une démonstration
apparemment convaincante avec un site de l'armée US), il n'y avait pas
moyen de savoir.
Pour le reste : aucun système n'est infaillible, c'est évident.
Un danger de monoculture *ubuntu ? Disons que le compromis typique de
cette famille de distributions pour ce qui est de la gestion des droits
root représente à mes yeux un niveau de sécurité un peu en retrait par
rapport à ce qui se fait généralement.
Jusqu'à présent, les attaques contre des ordis en Windows sont d'autant
plus efficaces que ce système d'exploitation, en particulier pour ce qui
est des versions les plus utilisées (Vista ayant connu un succès assez
mitigé), est à la fois moins sûr qu'un Linux, un *BSD, etc. mais bien
plus répandu ...
FD
