Totalmente de acuerdo... pero las agencias de publicidad han sido las primeras en querer tener cifras ya. Ahora mismo las campa�as tienen un poco de "reposo". Se contabilizan las acciones que puede hacer un determinado internauta hasta 90 d�as pasados de su "clic".
Nosotros s� nos dedicamos a la publicidad y como factor a tener en cuenta (y que nos inquieta) es que nuestros peores clientes son las agencias (que son los grandes inversores publicitarios de la red). No les importan ni los retornos de inversi�n ni los an�lisis de resultados a medio plazo. Quieren impresiones, visitas y ya est�. Y si quereis os dar� un motivo m�s por el que la publicidad en Internet est� muy mal gestionada por muchos anunciantes. Una de las mayores empresas del pa�s est� pagando por subasta 2 euros por cada clic. El siguiente "pujador" est� pagando 0,17 euros por cada clic. L�gicamente la publicidad est� gestionada por una agencia. �Qu� buscan? Branding (pero malo), porque adem�s, aparecen por un criterio que tiene poco o nada que ver con ellos. Pero fijaros: pagan algo m�s de 10 veces m�s por el mismo clic. �Quien tendr� mejor retorno de inversi�n? Sin lugar a dudas el que paga a 0,17. �D�nde quiero llegar? Que aun nos queda (y me incluyo) mucho por madurar en Internet. Y desde luego, si las campa�as "tradicionales" fueran tan exigentes con las plataformas como lo son las de Internet ver�amos los peri�dicos sin anuncios y la televisi�n ser�a de pago. Seguro. El problema, lamentable, pero problema, como bien apuntas, es que los banners s� funcionan y han funcionado, pero los han quemado tanto que ahora los internautas son "invisibles" a ellos. Se han cambiado de formatos tantas veces y de formas tan abismales (sin segmentaci�n alguna) que ahora el banner est� casi muerto. Como branding est� bien, pero medirlo por efectividad de clics... un error enorme! De ah� ven�a la reflexi�n que los anuncios no deben medirse por el n�mero de personas que pinchan sobre ellos. Deben medirse por el n�mero de personas que los ven, por el n�mero de personas que hacen clics, por el resultado de las acciones en la web... y cuanto mayor plazo de an�lisis mejor que mejor. Pero... Un abrazo, Omar Castell� | Director T�cnico | New Business On Line, S.L. Regus Business Centre Parque Empresarial Puerta de las Naciones Ribera del Loira, 46 (Campo de las Naciones) 28042 Madrid (Telf.) 902 194 798 [EMAIL PROTECTED] ___________________________________________________ Castell� - Marketing Aportaci�n de tr�fico de calidad a sitios web con pago por resultados. Con la experiencia de serprimeros.com ----- Original Message ----- From: "Pau Garcia i Quiles" <[EMAIL PROTECTED]> To: "Lista de Cadius" <[EMAIL PROTECTED]> Sent: Thursday, May 27, 2004 1:00 PM Subject: Re: [cadius] Impresiones / Clicks On Thursday 27 May 2004 11:27, Omar Castell� wrote: > > En los enlaces de texto nosotros solemos obtener un CTR que oscila entre el > 5% al 15%. Mientras que en los banners una campa�a que supere el 1 � 1,5% > es todo un �xito. > > L�gicamente hay muchos factores que inciden en tener un buen o mal CTR. En > el caso de Google (el que peor �ndice de CTR tiene - tambi�n es verdad que > de partida es el m�s barato, aunque despu�s acaba siendo el m�s caro por el > gran n�mero de subastas existentes -) hay que tener en cuenta que la > posici�n 6 de adwords no es perceptible si no se baja el scroll pero el > buscador si computa esa impresi�n. Vaya por delante que aunque hago webs, no s� c�mo est� el tema de la publicidad hoy en d�a. Copio y pego aqu� algo que ya escrib� en mi weblog hace m�s de un a�o (http://elpauer.blogspot.com/2003_01_01_elpauer_archive.html), sobre la publicidad en Internet. Espero (sinceramente) que alguien sea capaz de rebat�rmelo, porque me tiene perplejo. ==== Publicidad en Internet Siempre he tenido una objeci�n a lo de la publicidad en Internet: los publicistas esperan que tenga un efecto inmediato. Me explico: se supone que un banner s�lo funciona si cuando yo lo veo pincho en �l y compro el producto que se anuncia. Si veo el banner y pincho en �l, voy a la web y compro el producto al d�a siguiente (ya sin pinchar en el banner); o si veo el banner y no pincho en �l, sino que voy y compro el producto al d�a siguiente (sin pinchar en el banner), se supone que el banner no ha sido efectivo (cuando en realidad s� lo ha sido). Esto no me lo invento: desde hace a�os ya no se pagan los banners por clicks (ni por click-through), sino que se pagan si hacen clic y compran un producto en la p�gina que se anunciaba. Esa forma de pensar ser�a similar a �sta para los anuncios en papel: si leo el peri�dico y en la p�gina 10 hay un anuncio, siguiendo la forma de pensar de la publicidad en Internet, el anuncio s�lo ser�a efectivo si nada m�s ver el anuncio pierdo el culo corriendo hacia el tel�fono para comprar el producto. Es decir, si veo el anuncio y cuando acabo de leer el peri�dico voy y compro el producto, el anuncio NO ha sido efectivo. Plante�ndolo para el caso de la televisi�n, para que lo veamos m�s claro por aquello de que es en tiempo real: un anuncio s�lo ser�a efectivo si nada m�s terminar ese anuncio (p. ej. los de venta telef�nica), salgo corriendo hacia el tel�fono. Es decir, si veo el anuncio, me apunto el tel�fono, y llamo al cabo de un rato, cuando me lo haya pensado bien, el anuncio NO habr�a funcionado. Pues no lo entiendo. Si nadie le exige a la publicidad en TV o en radio que tenga resultados inmediatos (en tiempo real), �por qu� se le exige a la publicidad en Internet? Es que los publicistas no se dan cuenta de que los usuarios de Internet somos gente inteligente y con capacidad de recordar las cosas, que somos capaces de ver una cosa y no comprarla hasta el d�a siguiente? Yo compro en Internet y rara vez compro nada m�s pinchar en el banner: normalmente pincho el banner, veo el producto, voy a otra tienda, miro por ah�, y si veo que me interesa, luego entro a la p�gina y lo compro. Es decir, el banner S� ha funcionado, aunque a juicio del publicista no lo ha hecho. En fin, eso es lo que pienso yo, que soy parte interesada (teleco e inform�tico). ==== En mi opini�n, medir la "efectividad" mediante clic-though es un error. M�s bien habr�a que medir el incremento de visitas/ventas/etc desde que empez� la campa�a publicitaria respecto a cuando no estaba esa campa�a publicitaria en marcha (al igual que se hace en los medios tradicionales). -- Pau Garcia i Quiles (En general no puedo contestar antes de 10 d�as, por el volumen de trabajo) http://www.elpauer.org MSN Messenger: [EMAIL PROTECTED] (NO E-MAIL) ---------------------------------------------------------------------------- ---- _______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
_______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
