-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Juan Miguel Imaz wrote:
Hola
| Buenas: | | Espero de los moderadores la misma benevolencia que mostraron contigo, pero | me ratifico. LA ACCESIBILIDAD CUESTA.
Claro que cuesta, �qui�n ha dicho lo contrario? De lo que se est� hablando es si cuesta m�s o menos que no hacerla accesible. Para m�, como dec�an Daniel o Manuel, esto parte de un planteamiento intr�nseco al hecho de realizar documentos para la web. Otra cuesti�n es si cuesta dinero, y ah� pues depende. Coincido con Zeldman, furilo y [EMAIL PROTECTED] que no cuesta m�s. �Por qu�? Quiz�s porque como nos lo planteamos de base, quiz�s porque el desarrollo es m�s limpio y se optimiza por otros lados... es decir: no cuesta m�s ni cuesta demasiado si lo haces bien desde el principio :)
|>Si se aprendi� a desarrollar webs a finales de los 90, con tablas y |>gifs transparentes para dise�ar, y el habitual tagsoup (etiquetas font, |>align, bgcolor mezcladas con el contenido), si cuesta tiempo y esfuerzo |>reciclarse.
Obviamente, a [EMAIL PROTECTED] nos cuesta lo nuestro aprender y practicar, nadie nace sabiendo (esto es algo que Manuel no se cansa de contar a mucha gente que en otras listas como ovillo quieren saber inmediatamente c�mo hacer su web con XHTML + CSS *inmediatamente* :)
| Esto supone reciclarse que normalmente supone dinero. | Y aunque el reciclaje se realice en casa de uno sin coste para la empresa | (que no personal) sigo diciendo que cuesta.
Y yo sigo d�ndote la raz�n: cuesta pero no *cuesta m�s* o *cuesta demasiado*. T� est�s pensando en lo que supone para tu empresa un aprendizaje concreto. Si piensas que con ese aprendizaje vas a llegar a m�s clientes o le vas a poder ofrecer m�s servicios, �sigues pensando que cuesta?
|>Si se ha aprendido a hacer c�digo de acuerdo a los est�ndares web del |>W3C se puede *afirmar con rotundidad* que cuesta menos hacer webs con |>unas m�nimas cualidades de sem�ntica (una de las claves de la |>accesibilidad) y accesibilidad, y con un poquito m�s de esfuerzo |>cumplir las distintas As de la WAI. | | Veo en esta frase lo siguiente "con un poquito m�s de esfuerzo". Normalmente | ese "poquito" se convierte en "no tan poquito".
Supongo que furilo dice "un poquito" para no desanimar, �no? :)
| Teniendo en cuenta que los distintos navegadores no interpretan los | est�ndares de la misma forma (en el caso de maquetaci�n por CSS's ni | comentar) siempre hay que "retocar" c�digo una y otra vez. Simplemente el | testear una web en IE �nicamente o hacerlo en 12 navegadores distintos | requiere bastante tiempo (=dinero) y recursos (m�quinas Linux, PC's con | versiones distintas de IE, etc...).
Esta es otra cuesti�n pero... �tiene de ello la culpa la *Accesibilidad*?
| He tenido pasar a nivel AAA alguna web normal y recuerdo lo que me costo una | y otra versi�n. Seguramente si la concepci�n de la p�gina hubiese sido desde | origen para AAA el tema hubiese sido distinto, pero si no lo es conseguir el | mismo aspecto y funcionalidad requiere m�s de una vez cambios (aunque sea | m�nimos) de dise�o y en algunos casos funcionamiento (que no funcionalidad).
S�, esto cuesta mucho y como t� muy bien dices, "si la p�gina hubiese sido desde origen para AAA el tema hubiese sido distinto". Yo creo que Zeldman habla de esto mismo.
|>>Como ejemplo piensa en la web de un congreso que quisiera |>>retrasmitir una conferencia on-line.
Sobre la conferencia online pues la verdad es que es un tema m�s complejo y adem�s no s�lo hablas de contenido online. (as� que borro toda esa parte del mensaje)
|>>Asimismo discrepo, en menor medida, del Mito 4. Realmente los dise�os no |>>tienen por que ser simples, pero si que algunos dise�os deben |>>simplificarse para poder llegar a ciertos niveles de accesibilidad. | | |>*En absoluto*. El dise�o gr�fico de una p�gina web *no tiene nada que |>ver* con su contenido. Para eso est�n las hojas de estilo y aquello de |>"separar presentaci�n de contenido". | | | En este punto comentas las hojas de estilo y ... me remito a lo comentado de | los testeos en 1 o 12 navegadores.
Y nuevamente... �es la accesibilidad culpable de ello?
| Por otra parte si el dise�o no es simple es m�s que posible que para ciertos | navegadores debamos pensar en versiones distintas: | - Netscape 4.5 con una versi�n de CCS's reducida. | - Lynx. Habr� que dise�ar como queremos que se muestre la informaci�n | (aunque sea con el notepad en lugar de con photoshop). | | | NOTA: | Para finalizar quisiera comentar un aspecto que muchas veces no se tiene en | cuenta cuando se habla de accesibilidad. | Mis conocimientos en temas financieros, contables, legales, etc... son en un | rango del 1 al 10... negativos. �Cu�nto costar�a rehacer los contenidos de | la web de hacienda para que personal con discapacidad (mental y/o | intelectual como yo) pudiesen acceder a los contenidos?
En las WCAG [ver por ejemplo el enlace: http://www.sidar.org/recur/desdi/traduc/es/wcag/wcag20/WD-WCAG20-20040730.html] ~ se habla de ello: <cita> Los cuatro principios fundamentales para la accesibilidad del contenido (Perceptible, Operable, Comprensible y Robusto). </cita>
�Te parece que no est� recogida la accesibilidad para una persona con discapacidad intelectual?
Saludos - -- Adolfo Ant�n Bravo xsto.info, el acceso a la sociedad de la informaci�n -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFB5n2IY2JqCYF/3XwRAjfkAJ45CfQzsq6Kb38Pd7DQVfNEVQrcTQCeMj1L pF8EtNBMfDcZMomzPPufBj4= =74QZ -----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________ altas, bajas y modificaciones: http://cadius.org/mailman/listinfo/lista_cadius.org
