Enrique: no tengo problemas con sus planteamientos, bastante sólidos y claros. Concuerdo totalmente sobre la necesidad del equilibrio que usted menciona varias veces, para rebatir mi énfasis pragmático. Sobre todo concuerdo con la parte final de su nota (ay disculpe un poco de terquedad): Yo creo que hoy, la idea de socialdemocracia moderna puede entenderse positivamente Es decir, si por SD moderna se entiende una SD que, sin moverse del centro izquierda, usa el libre comercio para reducir la pobreza y la desigualdad, entonces yo soy partidario de una SD moderna.
La dificultad que encuentro es que a veces nos quedamos enclochados en los medios. Por ejemplo, discutiendo la tercera vía, hay posiciones encontradas en cuanto a la liberación de mercados laborales. Esas posiciones se pueden fijar independientemente de los resultados. Si discute el tema en sus propios méritos, contra algún modelo ideológico. Se crean así condiciones a, mi juicio, irracionales y poco flexibles. Me planteamiento es que deberíamos rechazar la liberación de mercados laborales, sólo si resulta un medio inapropiado para lograr empleo y reducir pobreza. Por supuesto si se dan los equilibrios que usted plantea, es de suponer la existencia de relaciones lógicas que den coherencia a esa relación de medios y resultados. En la retórica política esto no es siempre cierto. Estoy de acuerdo en todo el contenido de su nota. Es muy coherente y muchos de mis aportes al foro siguen esa orientación, aunque no tengan la claridad de su nota. Sí me parece un desperdicio de energía cuando nos aislamos en un tema específico y lo sacamos del contexto general. Fíjese que en nuestro foro ha habido una reticencia casi total a discutir las acciones del actual gobierno y las orientaciones de acción que podemos encontrar en el PND. En marcado contraste, se acusa con ligereza al Gobierno de seguir una línea liberal. Posiblemente la acusación no encuentre sustento si los parámetros son las acciones realizadas y los efectos producidos, a la luz de la información objetiva disponible, por supuesto, dentro de las realidades políticas en que se ejecuta la política pública. Saludos. Eduardo _____ De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] En nombre de Enrique Gomariz Enviado el: miércoles, 05 de diciembre de 2007 10:22 Para: Cristina Rojas Rodriguez CC: [email protected] Asunto: Re: [Lista] ¿Debemos ser en el PLN de centro? Estimado Carlos I El Provocador y demás listeros y listeras: Me parece muy bien la provocación carolingia y comparto la idea de que ella refleja que se echa de menos un centro de formación y debate politico socialdemócrata en este país, una responsabilidad principal del PLN, que no está cumpliendo. Despues de las jornadas de la Escuela antes de las elecciones, se acabó la historia. Parece que la Escuela sólo fue una operación electoral. Algo completamente lamentable. Pero veamos algunos temas que han salido. 1. La idea de si un partido que se denomina socialdemocrata (según su último Congreso) puede ser de centro. Mi experiencia en varios partidos socialistas es que cuando la socialdemocracia (SD) busca ser un partido de centro está a sólo meses de su derrota, desde dentro y desde fuera. Desde dentro, porque ser un partido de centro significa para los SD disminuir su ánimo transformador, su compromiso con la igualdad y la justicia social. Y cuando eso sucede, como sucedio en el último mandato de Felipe, cada uno busca su propio bienestar y la corrupción interna se multiplica. Esa derrota interna acelera la derrota desde fuera, porque la gente ve que un partido que se dice socialdemocrata deja de serlo y comienza a perder credibilidad y cuando la gente no te cree, acaba no votandote. El PLN se autodefine como socialdemocrata y debe seguir ocupando el centro izquierda, si quiere seguir siendo un partido potente y con futuro. Resituarse hacia el centro seria un error capital, también en términos de competencia electoral. 2. El tema de la relación entre partido y ciudadanía. Eduardo plantea este tema de una forma demasiado simple. Como si el partido tuviera una relación sólo de emisor frente a la ciudadanía. No es así, el partido también tiene la función de educar y convencer a la ciudadanía de que su proyecto político es lo que mas conviene al país. Y aunque eso debe hacerlo en el plano de las politicas concretas para el desarrollo del país, también debe hacerlo en el plano ideológico, es decir en el plano de los valores. El PLN tiene la función de educar en los valores sociales y democráticos y demostrar a la ciudadanía que esos valores socialdemocratas son la mejor expresión del humanismo. Es cierto que en la historia han habido muchas experiencias de lo que se reconoce como socialismo retórico; es decir, una SD muy declaratoria en lo ideológico y muy conservadora en las políticas y programas reales. Los socialistas franceses fueron maestros en esta modalidad en la primera mitad del siglo XX. Pero eso no debe hacernos caer en el polo opuesto: el socialismo pragmático, que solo habla a traves de sus programas y no dice una palabra de los valores que impulsan su acción. Tan malo es un extremo como el otro. Creo que las experiencias mas exitosas son las de los partidos que realizan acciones progresistas en la práctica y educan valoricamente al electorado. Desde luego, la función de informar y formar de los partidos ha cambiado en nuestra era de la información. Antes los partidos eran casi los unicos que actuaban en este campo, ahora deben saber que no estan solos (los medios de comunicación, la sociedad civil organizada, la academia, etc). Pero, a mi juicio, el hecho de que no esten solos debe impulsarlos a acentuar su capacidad educadora y no todo lo contrario, como esta siendo la reacción de gran parte de los partidos SD. 3. El valor de las etiquetas. Creo que la reflexión del punto anterior aclara bastante la cuestión del valor de las etiquetas. Ciertamente, para el socialismo retórico, lo que vale es la etiqueta, mientra para el socialismo pragmático, la etiqueta no tiene ningun valor. Yo creo que hay que entender una idea mas equilibrada. La etiqueta no es otra cosa que una concentración de las señas de identidad de algo, en este caso un partido. La cuestión esta en saber si la etiqueta corresponde o no a los contenidos. Y desde luego, tener claro que la etiqueta no resuelve por si misma los contenidos. Pero, por poner un ejemplo claro e inmediato, yo considero que tiene un valor importante que el PLN se haya declarado socialdemocrata en su último Congreso. Porque esa seña de identidad marca y exige coherencia. La etiqueta importa, pero puede ser un equivoco si uno se esconde detras de ella, como una cascara vacia. En suma, lo verdaderamente importante es que exita un alto nivel de coherencia entre etiqueta, valores generales y practicas. 4. El tema de la socialdemocracia moderna (Tercera Vía, etc.) Creo que sobre este tema es necesario un debate más pormenorizado. La Fundación Ebert me encargó un balance de las principales corrientes de la SD ante la globalización, que conclui, pero que no he querido publicar, por una circunstancia importante: el posicionamiento de Blair en alianza con Bush en la invasion de Irak. En Europa esta posición de Blair sirvió como prueba suficiente de que la Tercera Via conduce a la derecha. Y fue muy esclarecedor que el ideologo de la Tercera Via, Giddens, eligiera el completo silencio en cuanto Blair se metio en la alianza con Bush. La aventura de Irak desprestió la Tercera Via en toda Europa. Sin embargo, habia algo de importante en esta propuesta: encaraba una actualización de las propuestas SD en los tiempos de la globalización. Yo creo que hoy, la idea de socialdemocracia moderna puede entenderse positivamente si se piensa en una SD que es capaz de hacer que el libre comercio sea beneficioso para la gente. Es decir, si por SD moderna se entiende una SD que, sin moverse del centro izquierda, usa el libre comercio para reducir la pobreza y la desigualdad, entonces yo soy partidario de una SD moderna. Y no lo soy de una SD que no es capaz de entender el fenómeno objetivo de la globalización (como ha sucedido claramente en torno al debate sobre el TLC). Pero si con una SD moderna quiere decirse una SD que oscila hacia el centro, entonces no soy partidario de eso y no lo recomendaria en absoluto para el PLN. En suma, el PLN debe ser una SD moderna en cuanto busque usar el libre comercio para mejorar la situación del país y disminuir la pobreza y la desigualdad social, pero no debe ser una SD moderna si con ello quiere decirse que debe inclinarse hacia el centro. A mi me parece clara la diferencia ¿o no? Un saludo, Enrique El día 4/12/07, Cristina Rojas Rodriguez <[EMAIL PROTECTED]> escribió: Gracias Carlos por mantenernos informados de asuntos que como bien decís, ya deberíamos haber comenzado a analizar y profundizar más en el PLN. Lástima que nuestra Secretaría de Capacitación política o el Instituto Rodrigo Facio asuman roles más activos en este campo a ver si alg ún día dejamos de ser una mera maquinaria electoral... Cristina -----Mensaje original----- De: [EMAIL PROTECTED] [mailto:[EMAIL PROTECTED] nombre de Carlos Revilla Enviado el: martes, 04 de diciembre de 2007 12:45 Para: [email protected] <mailto:[email protected]> Asunto: [Lista] ¿Debemos ser en el PLN de centro? Pareciera que ya está siendo abandonada la "Tercera Vía" o el "Nuevo Centro" (como se le conoció en Alemania) y la socialdemocracia se realinea en el centroizquierda, incluso como el SPD en Alemania desenterrando el término "socialismo democrático". Ya Marcelo Prieto y otros compañeros nos han enviado el viraje que están dando los partido socialdemócratas en muchos países. Bueno ¿y en el PLN? Todavía hay muchos que hablan de una "Tercera Vía" y que debemos estar en el centro. ¿Debe ser esto así? incluso ¿no es hora de cuestionarnos esa socialdemocracia moderna de la que hablan muchos? En fin muchas interrogantes, pero si hay algo claro, la socialdemocracia está viendo de nuevo hacia la izquierda. Estás notas del reciente congreso del CDU en Alemania ilustran un poco sobre el tema. Demás está decir el grueso de la Merkel al definir al socialismo democrático como totalitario o que irremediablemente terminará en eso. Carlos Revilla - MUNDO Merkel censura el giro a la izquierda del SPD y reclama el centro para su partido 04.12.07 - ENRIQUE MÜLLER Hace dos años, Alemania comenzó a ser gobernada por un Ejecutivo de gran coalición y, si se cree lo que dicen sus principales líderes, a la alianza aún le quedan otros dos de vida. Pero ayer, la canciller, Angela Merkel, describió un escenario de terror para el país, al acusar a su principal aliado, el SPD, de querer implantar nuevamente el socialismo. En el marco del congreso de la Unión Cristianodemócrata (CDU), Merkel atacó sin piedad el nuevo programa socialdemócrata -que incorporó el término 'socialismo democrático'- en una estrategia que debe ayudarle a ocupar el llamado centro político y deslegitimar a su aliado ante los electores. «Dieciocho años después de que los alemanes del Este se liberarán por sí mismos del socialismo, el SPD incluye nuevamente el termino 'socialismo democrático' en su programa, una contradicción en sí misma», dijo la canciller. El socialismo ya ha hecho bastante daño a este país. No deseamos más socialismo, porque, lo queramos o no, siempre acaba en totalitarismo», añadió. Durante un enérgico discurso de setenta minutos, Merkel diseñó la nueva estrategia de su partido, que debe ayudarlo a salir victorioso en las elecciones regionales (Hamburgo, Hesse y Baja Sajonia), que tendrán lugar en 2008, y a prepararlo para un triunfo en las nacionales, previstas para otoño de 2009. Merkel reclamó para su partido los éxitos que ha cosechado el Gobierno y destacó que la CDU es el motor de los avances económicos, como el descenso del paro y el saneamiento presupuestario. - Alemania-cdu 03-12-2007 Merkel reclama centro en exclusiva y acusa SPD de abandonarse al socialismo La canciller alemana Angela Merkel reclamó hoy el centro como territorio en exclusiva de su Unión Cristianodemócrata Alemana (CDU) y acusó al co-gubernamental Partido Socialdemócrata (SPD) de haberlo abandonado, en aras de un socialismo 'dañino'. La CDU es el único partido que 'entiende y defiende' la economía social de mercado y por tanto los intereses del 'amplio espectro' de la sociedad, dijo Merkel. La canciller y presidenta de la CDU marcó, en la primera jornada del congreso de la CDU en Hannover, las diferencias respecto a su socio de coalición y reclamó como propios de su formación los alcanzados por Alemania en los dos últimos años. 'A Alemania le va mejor, en todos los aspectos, tanto económicos como sociales, y ello se debe a lo que hemos hecho nosotros', dijo Merkel, para añadir que no debe tomarse eso como arrogancia, sino como un hecho. 'Si no nos lo decimos nosotros, nadie nos los dirá'. 'El socialismo ha hecho ya suficiente daño a este país. No queremos más socialismo', dijo Merkel, tras reprochar al SPD haber incluido de nuevo en su programa, aprobado en su congreso de octubre, el término socialismo democrático. 'El socialismo acaba en totalitarismo, se quiera o no', sentenció Merkel, crecida en territorio de la extinta República Democrática Alemana (RDA). La CDU es el partido de la 'economía social de mercado' y el motor de los avances logrados por Alemania en los dos años de gobierno de gran coalición. Entre esos logros citó tanto el descenso del desempleo, como el saneamiento presupuestario. 'No vamos a conformarnos con ello, ni a dormirnos en los laureles', dijo ya que '3,5 millones de desempleados siguen siendo demasiados'. Merkel asumió como propios algunos ámbitos 'tradicionales' de la socialdemocracia, como los ataques al empresariado. La líder conservadora se llevó una ovación de los 1.000 delegados cuando criticó los sueldos desproporcionados de algunos empresarios y banqueros -recogiendo ahí las críticas lanzadas hace unos días por su correligionario y presidente del país, Horst Kohler. '¿Por qué hay que colmar de dinero a quien fracasa en toda línea?', dijo Merkel, en dirección a ciertos empresarios, que cobran altos sueldos, mientras su compañía da magros resultados. Merkel dijo que uno de los principios de la economía social de mercado es evitar desequilibrios que 'minan la confianza del ciudadano'. Merkel dijo que la tarea de los gobiernos es 'crear una regulación inteligente' que compense fluctuaciones de los mercados financieros y enmarcarlos en un 'orden internacional'. La líder de la CDU repasó algunos de los párrafos del nuevo programa del partido, el tercero, con el que éste debe 'ratificarse en sus raíces y fundamentos y estar a la altura de los desafíos del futuro'. Las raíces son lo que Merkel definió de 'cristianismo interconfesional'. La CDU es un partido 'conservador y cristiano', que respeta a todas las confesiones y fomenta el diálogo con éstas, siempre que se respete el 'marco constitucional' alemán, añadió la canciller. 'Alemania es un país de integración. Pero integración significa además voluntad y disposición a integrarse', dijo, cuestión en la que es indispensable 'un conocimiento suficiente del idioma', enfatizó, en dirección a la población inmigrante o de origen no alemán. _______________________________________________ Blog: http://www.pln.or.cr/blog Lista de correos [email protected] Para desinscribirse o cambiar su configuración http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
_______________________________________________ Blog: http://www.pln.or.cr/blog Lista de correos [email protected] Para desinscribirse o cambiar su configuración http://lista.pln.or.cr/listinfo.cgi/lista-pln.or.cr
