Bonjour,
Le principe retenu pour la création d'un référentiel (+ mises à jour) et
qui me semble-t-il, a fait ses preuves quant à la rapidité de mis en
oeuvre et la pertinence technique des contenus depuis la version 2.0 est
le suivant : pilotage de la rédaction du référentiel par un groupe
d'écriture restreint (2/3 personnes maximum) et constitution d'un groupe
composé d'"Expert référents" (une vingtaine de personnes) qui peut être
mobilisé pour avis sur des points particuliers au cours de la phase
d'écriture.
En fonction des prises de position de chacun de ces "ERs", la décision
finale revient à l'association BrailleNet.
La création du groupe des ER a été réalisée par BrailleNet en 2010 et il
a été reconduit depuis.
Cependant, si des EAE sont intéressés pour intégrer ce groupe et
participer de manière plus active aux travaux sur les référentiels, je
suis tout à fait ouvert à leur demande.
Amicalement
--
Denis Boulay
Responsable AccessiWeb
Association BrailleNet
+33 01 44 27 26 25
En 2014 :
- formations pour les développeurs et les contributeurs
- initiation à HTML5 / ARIA
- journées d'ateliers pratiques
- gestion de cahiers des charges et déclaration de conformité RGAA
Le 20/01/2014 15:03, info pixhiboo a écrit :
Bonjour,
Je pense que cela ne servira pas à grand chose de réfléchir aux
futures orientations du référentiel si aussi peu de moyens sont mis en
oeuvre
pour permettre aux membres du GTA de participer plus activement à son
élaboration.
-------------------------------------------------------------
Agence web pixhiboo
19 avenue Amiral Nabona
66300 Thuir
Tél. 04 68 53 63 65
http://www.pixhiboo.fr
Standard ouvert du lundi au vendredi
de 9h00 à 12h00 et de 14h00 à 17h00
Accueil sur rendez-vous, merci.
Le 17/01/2014 17:38, Armony ALTINIER - ACS Horizons a écrit :
Bonjour à tous !
Denis vient d'envoyer un message au groupe des experts référents dont
j'ai l'honneur de faire partie pour discuter du nom et de
l'organisation du référentiel actuellement baptisé HTML5/ARIA.
Voici le lien vers le sujet du forum, public en lecture mais fermé en
écriture (réservé aux experts-référents) :
http://www.accessiweb.org/forumhtml5/viewtopic.php?id=180
Il me semble que ce sujet est important pour nos pratiques
quotidiennes, car outre l'aspect communication (le choix du nom
personnellement m'importe assez peu... <sourire>), l'organisation du
référentiel a un impact certain sur nos pratiques professionnelles.
Du coup, même si l'avis des experts référents n'est que consultatif
et que le GTA n'est pas officiellement consulté, j'avais envie de me
tourner vers vous tous pour avoir votre avis, et que le débat soit le
plus riche et constructif possible.
N'ayant pas de clause de confidentialité en tant
qu'experte-référente, et le forum étant librement consultable puisque
non protégé en lecture, j'espère que Dominique et Denis (en copie),
n'y verront pas d'inconvénient.
Je ferai un copier-coller sur le forum, mais je vous donne mon
impression ici sur cette question.
== Le nom proposé est AccessiWeb 2.3 ==
Que le référentiel ne porte pas le nom HTML5/ARIA, pourquoi pas. En
revanche, de mon point de vue, le changement de paradigme entre la
version HTML4 et HTML 5 concernant le positionnement d'AccessiWeb sur
javascript est tel, qu'il faut absolument marquer une vraie différence.
Ce n'est pas juste une retouche avec correction de bugs, mais un réel
saut méthodologique dans l'approche. Du coup, ma proposition serait
d'appeler ce référentiel AccessiWeb 3, pour montrer qu'on change de
branche.
Donc mon avis concernant la proposition de nom du référentiel est
*défavorable*.
== L'organisation en un document unique ==
Pas sûre de comprendre ce que ça signifie.
Cela veut-il dire que la numérotation va changer ? Si oui, au secours
! Je ne sais pas vous, mais j'ai personnellement déjà commencé à
travailler avec le référentiel HTML5/ARIA. Changer de nom ne posera
pas de problème, mais la structure ne doit pas changer. Ou alors, sur
une version 3.1. Et de manière concertée, certainement pas à la
va-vite !
Et je ne comprend pas non plus l'histoire d'une version "unique" du
référentiel. WCAG est agnostique des technologies, mais pas
AccessiWeb ! Et c'est sa force justement. Avoir une position sur la
façon de traiter certaines technologies, même si c'est contestable,
c'est la seule façon d'aider les développeurs à s'y retrouver. Car
leur demander, comme fait WCAG, de vérifier si c'est compatible avec
les technos d'assistance, c'est l'impasse assurée. Ni AccessiWeb
jusqu'ici, ni RGAA ne font ça. Sinon, autant utiliser WCAG directement.
Si l'idée est de maintenir la différence de traitement entre les
versions 4 et 5 de HTML, il va bien falloir conserver deux versions,
non ? Comment pourrions-nous concilier deux approches aussi
différentes entre d'un côté version HTML 4 où on exige une
alternative accessible sans JS pour tous les scripts (compatibilité
RGAA) ; et côté HTML5 pas d'alternative exigée si script accessible,
et un certain nombre de tests à effectuer sur une base de référence ?
Bref, une version renommée version 3, pourquoi pas. Qu'elle serve de
base aux formations, à vous de voir. Mais certainement pas un seul
référentiel mélangeant les paradigmes HTML4 et 5. Une version unique
a l'air plus simple sur papier, mais je pense que c'est une erreur.
On est dans une période de transition, il est important de garder à
l'esprit que lorsqu'on rend un site ou une application accessible, il
faut réfléchir aux conséquences de ses choix techniques. Et HTML5
n'est pas toujours possible/recommandé.
Par ailleurs, tant que RGAA n'a pas évolué, il faut bien conservé une
version compatible. Donc la branche 2 reste cohérente.
Mon avis est donc *défavorable*. Je ne le mets pas en majuscules et
en rouge pour ne pas paraître agressive ou grossière, mais le coeur y
est [clin d'oeil]
Une contre-proposition : faire une page d'accueil commune aux deux
référentiels AccessiWeb avec un message d'avertissement disant :
Si votre site est en HTML 5, utilisez la version 3 [lien]. Mais
attention : elle n'est pas compatible RGAA et ne peut fonctionner
avec de vieux navigateurs. Voir la base de référence pour pouvoir
utiliser HTML 5 de façon accessible [lien]
Si votre site n'est pas en HTML 5, utilisez la version 2.2,
compatible RGAA [lien]
Et vous, qu'en pensez-vous ?
Armony
--
*Armony ALTINIER ???*
Directrice d'ACS Horizons
Consultante, formatrice et développeuse web
Accessibilité du Web et logiciels libres
*Découvrez le livre, /Accessibilité web/ aux éditions Eyrolles !
accessibiliteweb-lelivre.com <http://accessibiliteweb-lelivre.com>*
*Bureau :* +33 (0) 178 178 855
*Mobile :* +33 (0) 668 897 751
*Fax :* +33 (0) 170 248 941
*Email :* [email protected] <mailto:[email protected]>
*Site pro. :* acs-horizons.fr <http://www.acs-horizons.fr/>
*Blog perso :* armonyaltinier.fr <http://www.armonyaltinier.fr/>
*Twitter perso : *@armonyaltinier <https://twitter.com/armonyaltinier>
*ACS Horizons* <http://www.acs-horizons.fr/>
BP 60015
95121 Ermont Cedex, France ??
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
