Bonjour,
Bonjour à toutes et tous,
Je m'immisce dans le débat une seconde pour vous annoncer que
l'ouverture de la consultation au GTA débutera ce vendredi.
Nous avons choisi de mettre en place un forum sur lequel vous aurez la
possibilité de prendre position en écrivant un commentaire mais aussi
en votant.
La dernière expérience du genre que j'avais initiée sur la liste au
sujet du nom du référentiel avait démontré que ce n'est pas parce que
les membres de la liste ne donnent pas leur avis de façon rédigée
qu'ils n'en ont pas. Avec ce système, on souhaite faciliter votre
participation et vous encourager à prendre position.
Ceci étant dit, il me semble que ce long débat est non seulement
indigeste pour la plupart des gens qui auront bien du mal à participer
(ne serait-ce que parce qu'il faut énormément de temps pour pouvoir le
faire, à moins d'écrire de nuit comme le fait JP...), mais également
biaisé.
Il me semble que ce n'est pas moi qui est porté le débat sur cette liste
puisque effectivement vu la longueur de mon article et son caractère
technique j'ai préféré le publié sur mon blog personnel.
Libre a toi de penser que ce que j'ai remonté est "biaisé". Pour ma
part, je laisse aux lecteurs de la liste se faire leur propre idée aux
regards des réponses que j'ai apportée. Par ailleurs, j'ai du mal à
comprendre ce qui peut être biaisé dans le fait de dire qu'il y a eu des
choix qui ont été fait alors que je n'y porte exprime aucun jugement
mais juste de les constater et que je n'ai prétention à présenter ce que
je dis comme une vérité immuable.
Enfin, j'ose espérer que les autres personnes qui feront de retours qui
te déplaisent n'auront pas tous droits à ce traitement de faveur. Pour
ma part, ça ne me laisse que peu d'espoir sur l'ouverture et de l'écoute
dont tu pourras faire part lors du traitement de mes commentaires futurs.
La plupart de tes remarques Aurélien semblent dire une chose :
AccessiWeb n'est pas WCAG. Certes, évidemment, personne n'a prétendu
le contraire. De même qu'AccessiWeb 2.2 n'était pas RGAA 2.2.1.
D'ailleurs, si respecter AccessiWeb permet de respecter WCAG et même
RGAA 2.2.1 selon la version, un site conforme WCAG 2 ou RGAA 2.2.1
n'est pas forcément conforme AccessiWeb 2.2 ou HTML5-ARIA. Ce qui est
assumé depuis toujours.
Non elles disent Accessiweb prend des positions/choix par rapport aux
techniques WCAG ce qui n'est pas la même chose et rentrais parfaitement
dans l'objectif de mon article qui était simplement de s'interroger sur
la nécessité de respecter les dites techniques.
Je n'ai aucun problème avec ça comme indiqué dans mon précédant mail.
Ce qui me semble plus gênant comme tu le dis si bien, c'est que ne soit
bien connu que des gens formés à Accessiweb mais pas pour ceux qui ne le
sont pas. Le référentiel gagnerait donc à rendre visible ce qui est de
l'ordre d'un choix ne serait ce que pour permettre à ceux qui ont déjà
travaillé avec WCAG de savoir ce qu'il doivent changer pour être
conforme. Je rappel que les marchés publics se doivent d'être ouvert à
la concurrence européenne au delà d'un certains montant.
En même temps, je doute que quiconque ne soit surpris ici puisque tous
les membres de la liste sont formés et donc au courant de ce qu'est
une méthode d'évaluation. Et comme toute méthode d'évaluation,
AccessiWeb prend partie sur certains sujets, comme l'a fait RGAA 2.2.1
en décidant que JS n'était pas compatible avec l'accessibilité à
l'époque. Et comme le font tous les référentiels qui vérifient
l'accessibilité en se basant sur WCAG.
Oui je n'ai aucun problème à ce qu'il y ait des choix. Le RGAA contenait
des choix (qui vraisemblablement pour certains on déplu à certains), non
nous ne les avions pas documenté à l'époque. Est ce une raison pour
reproduire les mêmes erreurs je ne pense pas.
Au contraire, l'exemple que tu cite est une preuve supplémentaire de ce
besoin, en 2007 lors de l'élaboration du RGAA V1 le support de
javascript des aides techniques était plus que défaillant. Il avait donc
été décidé de demander la présence de son alternative ce qui par
ailleurs allait dans le même sens que le Référentiel Général
d'interopérabilité qui dit :
"Lors de l'utilisation de scripts, il est important de pre?voir un
acce?s de?grade? a? l'information pour les usagers ayant de?sactive? les
fonctions de scripts.". Depuis faute de mise à jour, ce choix est devenu
obsolète du point de vue de l'accessibilité (mais est tout de même
toujours présent dans le RGI cela dit). Une personne formée au RGAA V2
ou à Accessiweb 1 ou 2 n'a donc eut aucun moyen de savoir que cette
règle qu'on lui a appris est fortement susceptible d'être remise en
question dans l'avenir. Je ne pense pas que cela soit une bonne solution.
Du coup, je tiens à préciser une chose importante pour éviter toute
confusion : le choix de la méthode AccessiWeb ne sera pas discuté. Ce
choix a été fait par l'État lorsqu'il a choisi notre offre absolument
sans ambiguïté : forker AccessiWeb pour en faire l'annexe technique du
RGAA 3.
Ce qui sera soumis à discussion, ce seront certains points techniques
liés aux nouveautés de la version HTML5-ARIA, des définitions de
glossaire, ainsi que la notion de base de référence, essentielle pour
comprendre ce que fait le référentiel AccessiWeb : en un mot, il trie
dans WCAG et dans la spécification HTML 5 elle-même les différentes
techniques pour ne retenir que ce qui fonctionne réellement pour les
utilisateurs. Bref, ce qui est « compatible avec l'accessibilité »
(notion WCAG) dans la base de référence retenue.
Chacun est libre bien entendu de continuer à discuter sur ce fil de
discussion, mais si vous voulez bien faire preuve d'un tout petit peu
de patience, le débat sera plus facile et permettra davantage à toutes
et tous de s'exprimer à partir de vendredi (je ne sais pas à quelle
heure précisément, c'est sans doute Denis qui vous donnera le lien et
les modalités d'accès).
Bonne journée !
Bonne journée !
Aurélien
_______________________________________________
liste_gta mailing list
[email protected]
http://list.accessiweb.org/mailman/listinfo/liste_gta_list.accessiweb.org
